Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А23-4630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4630/2023
г.Калуга
29» марта 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи Шильненковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А23-4630/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Водоканал Дубровский») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Особая экономическая зона») о взыскании 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.09.2021 № 31-2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Особая экономическая зона» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В суд кассационной инстанции представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчиком заявлено о необходимости пересмотра оспариваемых судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также новые документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, представленные АО «Особая экономическая зона» 29.02.2024 дополнения к кассационной жалобе, содержащее новые доводы, которые ранее кассатором не заявлялись, и дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные дополнения представлены за пределами срока кассационного обжалования апелляционного постановления от 28.11.2023 по настоящему делу и в отсутствие доказательств направления указанного дополнения в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 между АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (заказчик) и ООО «Водоканал Дубровский» (подрядчик) заключен договор подряда № 31-2021, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс строительных (монтажных) работ по объекту: «Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ «Людиново», «17 этап. Здания и сооружения таможенной инфраструктуры» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), расчетом стоимости (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 7), а заказчик - принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Цена договора составила 393 524 747, 41 руб. (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата по договору производится ежемесячно за промежуточные выполненные работы с лицевого счета заказчика открытого в УФК по Калужской области, на основании документов, указанных в пункте 5.2 договора. 5 % (гарантийное удержание) от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанных в промежуточном акте приемки работ, удерживаемых заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, оплачиваются по истечении 12 месяцев от даты получения разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, указанного в пункте 1.1 договора, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком.

В случае не представления подрядчиком одного из указанных документов, оплата за промежуточные работы заказчиком не производится до устранения подрядчиком причин, послуживших основанием для отказа в оплате.

Согласно пункту 7.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на основании представленной подрядчиком исполнительной документации и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными подрядчиком и подтверждающими промежуточное выполнение работ для проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ за отчетный период в обязательном порядке должны быть подтверждены специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту.

Окончательные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются подрядчиком вместе с актом приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В случае выявления специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту, несоответствия сведений об объемах, стоимости работ, отраженных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в течение 3 рабочих дней при обнаружении этого несоответствия письменно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента представления документов подписывает их либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 7.1.5 договора подписание акта о приемке выполненных работ (КС-2) не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ в течение срока действия договора и гарантийного периода.

В силу пунктов 9.2.2, 9.2.3 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, соответствующее требованиям проектной документации, действующих норм и технических условий и целям эксплуатации объекта; а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период.

Пунктом 9.3 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов - 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

08.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 28.09.2021 № 31-2021.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, по монтажу внутренней и внешней инженерной инфраструктуры на общую сумму 25 452 348 руб. подрядчиком представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 13.12.2021 № 276, от 10.01.2022 № 1, от 28.01.2022 № 6, от 04.03.2022 № 13, акты от 13.12.2021 № 1/1, 1/2, от 10.01.2022 № 2, 2/1, 2/2, от 28.01.2022 № 3/1, 3/2, от 02.03.2022 № 4/1, 4/2, 4/3, от 05.04.2022 № 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без разногласий.

Оплата работ произведена заказчиком в размере 24 179 730 руб. 60 коп., за исключением сумм гарантийного удержания - 5% от стоимости выполненных работ, что составило 1 272 617,40 руб. (платежные поручения от 28.12.2021 № 1872, от 28.01.2022 № 79, от 04.02.2022 № 165, от 17.03.2022 № 910, от 11.04.2022 № 683).

08.04.2022 и 12.04.2023 подрядчик обращался к заказчику с требованием об оплате удержанных сумм, которое последним не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Водоканал Дубровский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ путем их оплаты до истечения гарантийного срока, обычно именуемый гарантийным удержанием.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, с момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Факт выполнения ООО «Водоканал Дубровский» работ по договору подряда на общую сумму 25 452 348 руб. подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после приемки выполненных работ без замечаний, заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах на спорном объекте, которые носили устранимый характер.

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подрядчик извещался заказчиком о дате и времени проведения совместного осмотра объекта для фиксации недостатков.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме заявителем жалобы не оспаривается, а документальные доказательства оплаты принятых заказчиком работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО «Особая экономическая зона» спорной суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик принял без замечаний выполненные работы, в связи с чем срок ввода объекта в эксплуатацию (с наступлением которого связано течение срока на возврат гарантийного удержания) не зависит от подрядчика, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

Таким образом, затягивание заказчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию создает явную неопределенность возможности получения подрядчиком гарантийного удержания, что не отвечает критерию справедливости и позволяет квалифицировать действия заказчика по удержанию спорной суммы как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А23-4630/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья М.В.Шильненкова