Решение от 10 января 2019 г. по делу № А41-56449/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56449/18
11 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 236,20 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВОДОКАНАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» о взыскании основного долга в размере 298 218,26 руб., пени за период с 12.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 2 017,94 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 10.07.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Факт надлежащего извещения истца ответчика подтверждаются распечаткой с официального сайта Почта России из коммуникационной сети «Интернет» отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705327433056 в получении данного почтового отправления истцом 05.10.2018г. и 10705327433049 в получении данного почтового отправления ответчиком 05.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а именно с помощью технической фиксации судебных процессов автоматизированного рабочего места «Секретарь судебного заседания», после окончания судебного заседание происходит оперативная передача состояний судебных заседаний в информационную систему Картотека арбитражный дел.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей сторон.

При этом, 27.07.2018г. посредством электронной почты арбитражного суда поступил отзыв от ответчика по настоящему делу, которым последний просил оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление в связи с тем, что не соблюден претензионный до судебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, арбитражный суд отклоняет его как необоснованное. Так в материалах дела представлена претензия исх. № 111Исх-1133 от 15.06.2018г. об оплате задолженности по состоянию на 15.06.2018г. в сумме 298 218,26 руб. на которой имеется отметка в получении 18.06.2018г.

Как следствие, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены копия претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между ОАО «Водоканал» (Водоканал) и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» (Абонент) заключен договор № 1598 от 01.02.2014г. холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 8 Договора, расчетный период, установлен указанным договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых Водоканалом в согласованные указанным договором сроки.

Как следует из искового заявления, Истец за период май 2018 года свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 298 218,26 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Договор № 1598 от 01.02.2014г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. (далее по тексту - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" также установлено, что Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п. 25 указанных Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

При этом под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в отмеченный период 2018 года осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Общая сумма оказанных услуг за спорный период составляет 298 218,26 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору № 1598 от 01.02.2014 по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 298 218,26 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 017,94 руб. за период с 12.06.2018 по 09.07.2018 в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на невыплаченную сумму долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки пени, начисленные на невыплаченную сумму долга, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 10.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" об оставлении без рассмотрения исковое заявление ОАО "ВОДОКАНАЛ"- отклонить.

Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" в пользу ОАО "ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 298 218,26 руб., пени за период с 12.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 2 017,94 руб., пени, предусмотренные ст.ст. 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 10.07.2018г. по день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 9 005,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Зинурова