Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А53-45541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45541/21
04 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мария" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 553 778,93 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2020, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мария" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 553 778,93 рублей неустойки по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Истец в электронном виде представил ходатайство о приобщении платежных поручений о частичной оплате, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки, который приобщен судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «РОСТОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ЮЖТЕХМОНТАЖ» (заказчиком) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРИЯ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: «Свиноводческий комплекс на 4 800 свиноматок (7-ая очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкининское сельское поселение», в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП ФИО4, и расчетом договорной цены (приложение № 1).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по настоящему договору, определяется исходя их фактического объема выполненных работ, подтвержденного актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ценам, установленным протоколом согласования расценок на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Срок оплаты выполненного результата работ- в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.7 договора).

Судом установлено, что в производстве находилось дело № А53-7627/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» о взыскании расходов для устранения выявленных дефектов в размере 3 962 674, 53 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» о взыскании задолженности в размере 3 207 519 рублей в рамках договора подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу № А53-7627/2021, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мария» взыскана задолженность в размере 3 207 519 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу предъявляет требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019, установленную судебными актами по делу № А53-7627/2021, обстоятельства, установленные по делу № А53-7627/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с заключенным договором подрядчик в период с 18.09.2019 по 12.03.2020 выполнил для заказчика работы на общую сумму 31 016 719 рублей, которые были приняты надлежащим образом заказчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в размере 27 809 200 рублей, что послужило основанием для удовлетворения судом встречных требований в рамках дела № А53-7627/21 о взыскании задолженности в размере 3 207 519 рублей в рамках договора подряда № 18/09-2019 от 18.09.2019.

Как следует из решения суда по делу № А53-7621/2021, так как пунктом 3.7 договора установлен срок оплаты выполненного результата работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, кс-3 (пункт 3.7 договора), то окончательная оплата должны была быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, тогда как акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в период с 18.09.2019 по 12.03.2020.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.4. договора подряда согласовали меру ответственности Заказчика (ООО «РМУ № 1») за нарушение обязательств по оплате стоимости выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец производит начисление неустойки за период с 19.03.2020 по 22.12.2021 от суммы 10 357 519 рублей с учетом частично произведенных оплат, поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Судом указанный расчет проверен и признан судом обоснованным, а требования о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 22.12.2021 признанными обоснованными в размере 2 553 778,93 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 2 553 778,93 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по несвоевременной оплате выполненных работ, учитывая незначительную просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ 10 357 519 рублей - 14 дней, с 7 557 519 рублей до 3 207 519 рублей до 3,5 месяцев, а также частичную оплату задолженности, снизить размер неустойки до фиксированного размера, составляющего 2 000 000 рублей, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает в ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 768,89 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мария" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 35 768,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова