Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А28-117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело № А28-117/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (ОГРН <***>),

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КИРОВСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР МОНИТОРИНГА "ПЕЛЕНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КИРОВСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР МОНИТОРИНГА "ПЕЛЕНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец ООО "ХКФ БАНК" (представитель) – ФИО2 (доверенность от 05.08.2019);

истец ООО "Страховая компания «Согласие" – ФИО3 (доверенность от 20.08.2019)

ответчик ООО ОА "КИРОВСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (представитель) – ФИО4 (доверенность от 27.02.2018),

ответчик ООО ЦМ "ПЕЛЕНГ" (представитель) – ФИО5 (доверенность от 09.04.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КИРОВСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее также – Предприятие) о взыскании 633 362 рублей 36 копеек убытков от повреждения материально-технических средств, а также затрат, понесенных в связи с устранением последствий совершенного преступления, не покрываемых страховым возмещением.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №КИР-10 от 12.11.2010, по условиям которого Предприятие обязалось охранять имущество Банка в его офисе, расположенном по адресу: <...>. В период времени с 17 часов 58 минут 17 марта 2018 года по 08 часов 00 минут 19 марта 2018 года неизвестное лицо незаконно проникло в помещение операционного офиса №43/01 Нижегородского филиала Банка, расположенного по адресу: <...>, и тайно похитило денежные средства, а также похитило и повредило имущество Банка.

Истец указал, что в объем исковых требований входят убытки в сумме 479 450 рублей, похищенных из платежных терминалов S3HT0285 и S3HT0276 в офисе Банка, а также расходы в сумме 153 912 руб. 36 коп., которые истец понес и должен будет понести в целях восстановления поврежденного неизвестным лицом имущества Банка (сейфа СТ-406 СС16, шкафа металлического КБ011, двух замков навесных, трех замков врезных, личинки замка, ключей, петлей двери, системы видеонаблюдения), в том числе расходы на проведение такелажных работ по перемещению тяжелого поврежденного оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Предприятие заявил о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, не представил надлежащих доказательств размера убытков, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Ответчик указал, что непрохождение (отсутствие) тестового сигнала по дублирующему каналу (телефонной линии) однозначно свидетельствовало бы о том, что, среди прочего, имело бы место механическое повреждение (обрыв) телефонного провода. Повреждение телефонной линии не только прерывает сигнал о возможных сработках ОПСиТС, но и полностью лишает технической возможности дистанционно выяснить наличие и характер любых возможных событий на объекте. Не прохождение (отсутствие) тестового сигнала не является извещением о сработке ОПСиТС и не может рассматриваться в качестве события, порождающего обязанность ответчика по направлению ГБР на объект, кроме того, у ответчика не имелось ни договорных обязательств, ни фактических оснований для направления ГБР на объект.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – Компания) также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Предприятию о взыскании 5 804 175 рублей 77 копеек суммы страхового возмещения, выплаченного Компанией Банку в рамках заключенного договора страхования в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения и хищения неизвестным лицом имущества Банка в период с 17 часов 58 минут 17 марта 2018 года по 08 часов 00 минут 19 марта 2018 года в офисе Банка №43/01, расположенном по адресу: <...>.

Компания указала, что в объем исковых требований входят суммы страхового возмещения, выплаченного Банку в связи с хищением из кассы офиса Банка денежных средств в сумме 5 136 950 рублей, хищением из банкомата WINCOR Nixdorf 2100 в офисе Банка денежных средств в сумме 652 800 рублей, и расходами на восстановление поврежденного банкомата WINCOR Nixdorf 2100 в сумме 14 425 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 по делу №А28-2634/2019 исковое заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по настоящему делу дела №А28-117/2019 и №А28-2634/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

По ходатайству Банка определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика по иску Банка привлечено общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР МОНИТОРИНГА "ПЕЛЕНГ" (далее также – Центр).

По ходатайству Компании определением Арбитражного суда Кировской области 04.09.2019 (протокольное определение) Центр привлечен к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Компании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Центр заявил, что заключенным между Банком и Центром договором на эксплуатационное обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации предусмотрено, что Центр не несет имущественной ответственности за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами на объекте Банка; при оказании предусмотренных указанным договором услуг Банк не предъявлял претензий Центру. Договором от 29.12.2006, заключенным Центром с Предприятием, согласован определенный перечень сигналов, передаваемых Центром на пульт Предприятия: тревога, пожар, неисправность. Извещения, относящиеся к тревожной информации, на пульт монитора централизованного наблюдения Центра в период с 17 час. 58 мин. 17.03.2018 по 20.03.2018 не поступали.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор №КИР-10 от 12.11.2010 (далее также – договор №КИР-10 от 12.11.2010, договор охраны), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс охранных услуг, включающих в себя:

- охрану операционного офиса №43/01 Уфимского филиала Банка (далее - объект), принадлежащего заказчику, от противоправных посягательств физических лиц, принятие мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и административных правонарушений (пункт 1.1.1 договора №КИР-10 от 12.11.2010);

- круглосуточную, непрерывную охрану объекта заказчика: в период работы объекта с использованием тревожной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) исполнителя, охранно-пожарной сигнализацией в нерабочее время, выходные и праздничные дни на объекте охраны (с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны). Исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 5 минут, прибытие группы быстрого реагирования к объекту охраны при поступлении извещения охранно-пожарной или тревожной сигнализации (далее - ОПСиТС, ОПС) и предотвращение несанкционированного проникновения на объект охраны, а также пресечение противоправных действий в отношении имущества, сотрудников и клиентов заказчика (пункт 1.1.2 договора №КИР-10 от 12.11.2010);

- обеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей заказчика на объектах (пункт 1.1.4 договора №КИР-10 от 12.11.2010);

- исполнитель самостоятельно организует охрану в зависимости от указанной в Приложении №1 информации и в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору (пункт 1.1.5 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

Исполнитель обеспечивает незамедлительное, в течение 5 минут, прибытие группы быстрого реагирования на объект заказчика при срабатывании охранно-пожарной либо тревожной сигнализации, пресечение несанкционированного проникновения на объект охраны (пункт 2.1.4 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

В случае выхода технических средств из строя по вине исполнителя, ремонт или приобретение последних осуществляется исполнителем за свой счет (пункт 2.1.10 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

Исполнитель обязан своевременно информировать заказчика обо всех выявленных неисправностях средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (пункт 2.1.11 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

Исполнитель несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ: за ущерб, причиненный имуществу заказчика по вине исполнителя, находящемуся под охраной исполнителя в результате преступных посягательств на охраняемый объект (кражи, грабежи, разбои, хулиганские действия и т.п.), вследствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, доказанной в установленном законом порядке; за вред причиненный по вине исполнителя, здоровью работников и клиентов заказчика, вследствие несвоевременного прибытия ГБР, т.е. нарушения пункта 1.1.2 договора (пункт 4.2 договора №КИР-10 от 12.11.2010).

Согласно приложению №1 к договору в перечень охраняемых объектов входит операционный офис №43/01, расположенный по адресу: <...> на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, часть площадью 115,6 кв.м.

Между Предприятием (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор №62ЦМП/06 от 29.12.2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по мониторингу средств ОПС и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приемо-контрольного оборудования установленного на объектах, охраняемых заказчиком (пункт 2.1 договора №62ЦМП/06 от 29.12.2006).

Информация об изменении состояния средств ОПС передается исполнителем (с указанием зон срабатывания) для дальнейшего реагирования на пульт заказчика. Перечень сигналов передаваемых исполнителем на пульт заказчика: тревога – срабатывание охранной, тревожной сигнализации, пожар – срабатывание пожарной сигнализации, неисправность – неисправность установки ОПС, возникшая на объекте в охраняемое время (пункт 2.2 договора №62ЦМП/06 от 29.12.2006).

Исполнитель обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги по мониторингу состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах охраняемых заказчиком, включающие в себя: круглосуточный контроль состояния охранно-пожарной сигнализации на объектах; немедленную передачу тревожных сигналов, полученных с объектов на пульт заказчика (пункт 4.1.1 договора №62ЦМП/06 от 29.12.2006).

Между Центром (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор №197/12ЦМП от 01.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному обслуживанию исправных и работоспособных технических средств охраны (системы охранно-пожарной сигнализации), смонтированных на объектах заказчика, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора эксплуатационное обслуживание включает в себя проведение регламентных работ (плановое эксплуатационное обслуживание); устранение неисправностей средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) по вызову или заявке заказчика (текущий ремонт); оказание помощи заказчику в вопросах эксплуатации средств ОПС: проведение инструктажей, составление инструкций по эксплуатации, обновление баз данных; составление дефектных ведомостей, актов списания неисправных и вышедших из строя средств ОПС.

В приложение №1 к договору в качестве объекта заказчика указан операционный офис №43/01 по адресу: <...>.

Между Компанией (страховщик) и Банком (страхователь) заключен генеральный договор №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017, предметом которого является организация страхования наличных денежных средств в валюте РФ и иностранных валютах, находящихся на хранении во внутренних структурных подразделениях страхователя и принадлежащих страхователю на праве собственности, путем оформления по каждому такому подразделению страхового полиса по форме (приложение №3) (пункт 1.1 договора №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: денежные средства, находящиеся на хранении во внутренних структурных подразделениях страхователя (пункт 2.1, 2.1.1 договора №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017).

Страховая сумма по застрахованному имуществу указывается в соответствующем полисе (пункт 4.1 договора №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017).

Компанией Банку выдан полис от 21.12.2017, который подтверждает страхование имущества Банка на условиях договора №0095060-0698604/17ИМЮ от 26.07.2017 в период с 21.12.2017 по 20.12.2018 в отношении операционного офиса №43/1 (<...>) со страховой суммой 8 000 000 руб.

Между Компанией (страховщик) и Банком (страхователь) заключен договор №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, связанные с утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованные имуществом по договору является: банкоматы и терминалы, расположенные на территории страхователя, партнеров страхователя в том числе банкоматы и терминалы, расположенные в "зоне – 24" (пункт 2.1.1 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017); остаток денежной наличности в банкоматах согласно перечню (пункт 2.1.2 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017).

По имуществу, указанному в пункте 2.1.1 договора страховая сумма установлена в размере 78 198 960 руб. 71 коп. (пункт 4.1.1 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017).

По имуществу, указанному в пункте 2.1.2 договора страховая сумма установлена в размере 1 209 100 руб. 00 коп. (пункт 4.1.2 договора №0095060-0698606/17ИМЮ от 26.07.2017).

В период с 17 часов 00 минут 17 марта 2018 года по 08 часов 00 минут 19 марта 2018 года неизвестный незаконно проник в помещение офиса Банка, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил денежные средства общей суммой 6 269 200 рублей, принадлежащих Банку (постановление №11801330001000538 от 19.03.2018 старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову от 19.03.2018 Банк признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

22.03.2018 представителем ООО "Русаджастер" – экспертом ФИО6, представителем Банка – советника по защите бизнеса ФИО7, управляющей операционного офиса 43/1, расположенного по адресу: <...>, ФИО8, представителя Предприятия – юристом ФИО4 и представителем Центра – начальником пульта охраны ФИО9 проведен осмотр имущества, места происшествия по адресу <...>, составлен акт осмотра (далее – акт осмотра от 22.03.2018), согласно которому в арендуемом помещении установлена охранная сигнализация. Извещение о сигнале "тревога" в нерабочее время осуществляется при помощи охранно-пожарной сигнализации с передачей на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия по выделенному радиоканалу с дублированием по существующей телефонной сети. Сигнал тревоги в момент события на пульт охраны не поступил, поскольку преступниками была выведена из строя система оповещения центрального пульта охраны.

Согласно дефектной ведомости в акте осмотра от 22.03.2018 участниками осмотра на объекте обнаружены повреждения рольставни и деформация механизма ее установки на входной двери в помещении, повреждены камеры наблюдения в кассовой зоне, обрезаны провода, магнитный замок входной двери в кассу поврежден, трещина и царапины на филенчатой двери в кабинете управляющего, поврежден сейф в кабинете управляющего (шкаф металлический КБ-011), повреждены механизмы крепления двери в помещении модуля связи, пропал навесной замок.

Согласно акту осмотра от 22.03.2018 участниками осмотра установлены повреждения сейфа СТ-406 СС16 в помещении кассы (из сейфа похищено 5 136 950 рублей), повреждения банкомата WINCOR Nixdorf 2100 (из банкомата похищено 652 800 рублей), вскрыт информационно-платежный терминал DORS PTM-1122 M1, №0276 (из терминала похищено 322 600 рублей и украден жесткий диск самого терминала), вскрыт информационно-платежный терминал DORS PTM-1122 M1, №0285 (из терминала похищено 156 850 рублей и украден жесткий диск самого терминала).

Согласно акту о повреждениях терминала S3HT0285 №3 от 19.03.2018 в результате осмотра банкомата/терминала №S3HT0285, расположенного по адресу: <...> обнаружены следующие повреждения: вандальное воздействие, отсутствует HDD с крепежными элементами в системном блоке, кассеты в терминале отсутствуют.

Согласно акту №60 от 19.03.2018 пересчета наличных денег из терминала №S3HT0285 недостача составила 156 850 рублей.

Согласно акту о повреждениях терминала S3HT0276 №2 от 19.03.2018 в результате осмотра банкомата/терминала №S3HT0276, расположенного по адресу: <...> обнаружены следующие повреждения: вандальное воздействие, отсутствует HDD с крепежными элементами в системном блоке, кассеты в терминале отсутствуют.

Согласно акту №61 от 19.03.2018 пересчета наличных денег из терминала №S3HT0276 недостача составила 322 600 рублей.

Компанией составлен страховой акт №64944/18 от 21.09.2018 о повреждении имущества в результате страхового случая (в отношении повреждений банкомата WINCOR Nixdorf 2100).

24.09.2018 Компания перечислила Банку денежные средства в сумме 14 425 руб. 77 коп. в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту №64944/18 от 21.09.2018 (платежное поручение №230905 от 24.09.2018).

Компанией составлен страховой акт №64944/18-1 от 21.09.2018 об утрате имущества в результате страхового случая (в отношении хищения наличных денежных средств из банкомата WINCOR Nixdorf 2100).

24.09.2018 Компания перечислила Банку денежные средства в сумме 652 800 руб. 00 коп. в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту №64944/18-1 от 21.09.2018 (платежное поручение №230921 от 24.09.2018).

Компанией составлен страховой акт №65200/18 от 18.09.2018 об утрате имущества в результате страхового случая (в отношении хищения наличных денежных средств из кассы (сейфа) офиса Банка №43/01).

24.09.2018 Компания перечислила Банку денежные средства в сумме 5 136 950 руб. 00 коп. в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту №65200/18 от 18.09.2018 (платежное поручение №230936 от 24.09.2018).

01.11.2018 Банк направил Предприятию претензию №П-01/43/025/35 от 01.11.2018, в которой предлагал в добровольном порядке перечислить сумму ущерба в размере 6 269 200 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела (отчет о событиях на объекте с 17.03.2018 по 19.03.2018 23:59:59, полученный с использованием системы наблюдения Центра) и не оспаривается Предприятием, 17.03.2018 в 17 час. 58 мин. Предприятие приняло объект Банка под охрану с использованием охранно-пожарной сигнализации, сигналы которой принимались Центра с использованием его технических средств (системы наблюдения) и передавались на пульт Предприятия на основании договора №62 ЦМП/06 от 29.12.2006 между Центром и Предприятием.

Из отчета о событиях на объекте с 17.03.2018 по 19.03.2018 23:59:59, полученного с использованием системы наблюдения Центра, и объяснений сторон также следует, что 18.03.2019 в 6 час. 48 мин. и в 12 час. 59 мин. система наблюдения Центра приняла от установленной на объекте сигнализации сигналы (извещения) о происшествии следующих событий "Отсутствует сигнал радио / отсутствует сигнал передатчика" и "Отсутствует сигнал радио 2/ отсутствует сигнал передатчика 2".

Из отчета о событиях на объектах за период с 17.03.2018 по 20.03.2018, представленного Центром, следует, что 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду в систему наблюдения Центра поступил сигнал об отсутствии сигнала по телефону ("нет сигнала по телефону") на объекте.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.04.2018 (в материалах уголовного дела) допрошенный в качестве свидетеля начальник пульта Центра ФИО9 пояснил, что 19.03.2018 в 00 часов 26 минут 31 секунду на пульт поступил сигнал о том, что не сработал тест по телефону, данный сигнал диспетчер ФИО10 проигнорировала по своей невнимательности.

Согласно отчету о событиях на объектах с 17.03.2018 по 20.03.2018, представленному Центром, в период с 13 час. 00 мин. 18.03.2018 до 9 час. 47 мин. 20.03.2018 тестирование радиосигнала охранной сигнализации отсутствовало.

Согласно названному отчету, в указанный период охранная сигнализация, установленная также на отдельном оборудовании объекта (кассы и сейфы), не передавала сигналы о проникновениях, взломах или иных посягательствах на указанное оборудование, поставленное на охрану работниками Банка 17.03.2018.

Из положений пункта 1.1.2 договора охраны и существа предусмотренных договором обязательств ответчика не следует, что указанные извещения ОПС об отсутствии названных сигналов не относятся к случаям извещений охранно-пожарной сигнализации, указанных в пункте 1.1.2 договора, при поступлении которых ответчик обязан обеспечить незамедлительное в течение 5 минут прибытие группы быстрого реагирования (ГБР) к объекту охраны.

Кроме того, в силу пункта 2.1.11 договора охраны Предприятие обязано своевременно информировать Банк обо всех выявленных неисправностях средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Предприятие, являющееся профессиональным охранным предприятием, обязано было предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

Учитывая, что согласно пункту 1.1.5 договора охраны исполнитель самостоятельно организует охрану в зависимости от указанной в приложении к договору информации и в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору, отсутствие сигнала на пульт охраны как по каналу радиосвязи, так и по телефонной линии должно было послужить поводом для принятия мер Предприятием к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения Предприятием Банку либо прибытия работников Предприятия на объект для выяснения ситуации в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества.

Установленная договором обязанность Банка обеспечить работоспособность телефонной линии не исключает необходимость надлежащего исполнения Предприятием установленных договором (пункт 1.1.1) обязанностей по принятию мер к пресечению на охраняемом объекте преступлений и охране объекта от противоправных посягательств, которые могут выражаться, в частности, в умышленном повреждении телефонной линии и создании искусственных помех радиоканалу связи с целью исключения охраны объекта.

При этом из материалов дела не следует, что до момента противоправного посягательства на охраняемый Предприятием объект телефонная линия объекта или радиоканал связи находились в неработоспособном состоянии.

На момент происшествия Предприятие осуществляло исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к заказчику (включая замечания относительно недостаточной защиты или маскировки телефонной линии). Доказательств того, что заказчик нарушил какие-либо условия договора, либо заказчиком не были соблюдены какие-либо конкретные рекомендации и замечания Предприятия, и др., в деле не имеется.

В рассматриваемом случае Предприятие, являющееся профессиональным субъектом охранной деятельности, ссылающееся на то, что объект, принятый под охрану, был технически оборудован ненадлежащим образом, тем не менее, приступило к его охране. О наличии каких-либо претензий к оборудованию объекта средствами охраны (в т.ч. их маскировке и т.п.), его технической укрепленности, защите каналов связи, мотивированных невозможностью надлежащего оказания охранных услуг, охранная организация ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения к Банку не предъявляла.

Таким образом, Предприятие соответствующие необходимые меры для обеспечения сохранности охраняемых объектов не приняло, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Фактические действия Предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предприятие не приняло необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед Банком по обеспечению охраны операционного офиса от противоправных посягательств, пресечению на охраняемом объекте преступлений, в частности, не приняло во внимание, что отсутствие тестовых сигналов (типа "отсутствует сигнал передатчика", "отсутствует сигнал радио", "нет сигнала по телефону") от охранной сигнализации на охраняемом объекте в течение длительного (более суток) времени может свидетельствовать о попытках несанкционированного вмешательства в работу сигнализации с целью противоправных посягательств как на саму сигнализацию, так и на иное имущество Банка.

Таким образом, Предприятие обязано возместить Банку убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения предусмотренного договором охраны обязательства по обеспечению сохранности имущества, товарно-материальных ценностей Банка на охраняемом объекте.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Банка убытков, а также их размер, Банк и Компания представили суду акт ревизии денежной наличности и ценностей по состоянию на 19.03.2018, акты пересчета наличных денег из банкомата №16, №60, №61 от 19.03.2018, акты о повреждениях терминалов, документы бухгалтерского учета (акты, кассовые ордера, кассовые ленты) по движению (приход/расход) наличных денежных средств в кассе, банкомате и терминалах, товарные чеки, счета на оплату, акты выполненных работ, акт осмотра и др.

Между тем ответчики не опровергли конкретными доказательствами заявленные Банком и Компанией размер убытков, в том числе не ходатайствовали о проведении бухгалтерской экспертизы в отношении бухгалтерской документации Банка, на основании которой, в частности, истцы произвели расчет размера взыскиваемых убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, исследовав представленные истцами доказательства размера убытков, суд пришел к выводу о доказанности Банком и Компанией заявленного размера убытков.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалы дела Компанией представлены достаточные достоверные доказательства (платежные поручения, акты), свидетельствующие о выплате Компанией Банку страхового возмещения в связи с хищением из кассы офиса Банка денежных средств в сумме 5 136 950 рублей, хищением из банкомата WINCOR Nixdorf 2100 в офисе Банка денежных средств в сумме 652 800 рублей, и расходами на восстановление поврежденного банкомата WINCOR Nixdorf 2100 в сумме 14 425 руб. 77 коп.

Довод Предприятия о несоблюдении Компанией досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку такой порядок не является обязательным в силу закона применительно к предъявленному Компанией иску, договорные отношения между указанным сторонами отсутствуют. Кроме того, из объяснений и поведения Предприятия в ходе рассмотрения судом настоящего дела не следует наличие у Предприятия намерения добровольно урегулировать спор с Компанией во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора охраны и договоров страхования, а также обстоятельств дела исковые требования Банка и Компании к Предприятию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Центру не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Центром каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора №197/12ЦМП от 01.01.2012 между Центром и Банком. Наличие иных оснований ответственности Центра перед Банком или Компанией, предусмотренных законом или договором, истцами также не доказано.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика Предприятие. В связи с этим с ответчика Предприятия в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Банком при подаче искового заявления в сумме 15 667 руб. 25 коп., и в пользу истца Компании подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Компанией при подаче искового заявления в сумме 52 021 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КИРОВСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 633 362 (шестьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят два) рубля 36 копеек – убытки; а также денежные средства в сумме 15 667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "КИРОВСКОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5 804 175 (пять миллионов восемьсот четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 77 копеек – убытки; а также денежные средства в сумме 52021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР МОНИТОРИНГА "ПЕЛЕНГ" (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин