Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А05-6707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6707/2023
г. Архангельск
19 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Архангельской области (в интересах Плесецкого муниципального округа Архангельской области) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчикам:

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плесецкая средняя школа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Фокина, дом 19)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306292034500021; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164262, п.Плесецк, Архангельская область)

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Мошникова З.Н. по доверенности от 06.06.2023,

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области (в интересах Плесецкого муниципального округа Архангельской области) (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плесецкая средняя школа» (далее – 1-й ответчик, Школа), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – 2-й ответчик, Предприниматель) с требованиями о признании недействительными договоров № 1-ОВЗ от 03.02.2023, № 2-ОВЗ от 03.02.2023.

В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд:

- признать недействительным договор поставки продуктов питания № 1 -ОВЗ от 03.02.2023, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Плесецкая средняя школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- признать недействительным договор поставки продуктов питания № 2-ОВЗ от 03.02.2023, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Плесецкая средняя школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плесецкая средняя школа» плату за поставленный товар в сумме 483 826 рублей 34 копейки, представил дополнительные документы.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики, извещённые о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, 1-го ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Плесецкая средняя школа» (покупатель по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик по договору) 03.02.2023 заключен договор поставки продуктов питания № 1-ОВЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (продукты питания (Субсидия на реализацию мероприятиимуниципальной программы МО "Плесецкий раной" "Развитие системы образования"Подпрограмма "Развитие общего образования детей") в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В приложении №1 к договору указаны наименования продуктов и цена за 1 кг: бедро куриное подложка 0,834 кг, голень куриная, мясо бескостное (говядина) задняя часть, минтай филе, треска 1+, кура, смесь компотная (ягоды заморозка), смородина, сок фруктовый в ассортименте 0,2 л, сок фруктовый в ассортименте 1 л, вишня, грудка куриная, филе куриное.

Пунктами 4.1 и 7.1 договора поставки определены цена договора - 600 000 рублей и срок действия договора - 31.12.2023.

Во исполнение обязательств по договору № 1-ОВЗ Предприниматель поставил Школе товар на общую сумму 266 095 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными №188 от 06.03.2023, №210 от 13.03.2023, №211 от 13.03.2023, №251 от 27.03.2023, №309 от 13.04.2023, №98 от 02.05.2023, №417 от 12.05.2023, №453 от 18.05.2023, №385 от 03.05.2023, №455 от 19.05.2023.

Товар, переданный по договору № 1-ОВЗ на сумму 266 095 руб., оплачен Школой по платежным поручениям от 14.04.2023 №545647, №545650, от 18.05.2023 №849861, 840345, от 26.05.2023 №8503, от 14.06.2023 №156486.

Установлено, что также 03.02.2023 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Плесецкая средняя школа» (покупатель по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик по договору) заключен договор поставки продуктов питания № 2-ОВЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (продукты питания (Субсидия на реализацию мероприятиимуниципальной программы МО "Плесецкий раной" "Развитие системы образования"Подпрограмма "Развитие общего образования детей") в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В приложении №1 к договору указаны наименования продуктов и цена за 1 кг: бедро куриное подложка 0,834 кг, голень куриная, мясо бескостное (говядина) задняя часть, минтай филе, треска 1+, кура, смесь компотная (ягоды заморозка), смородина, сок фруктовый в ассортименте 0,2 л, сок фруктовый в ассортименте 1 л, вишня, грудка куриная, филе куриное.

Пунктами 4.1 и 7.1 договора поставки определены цена договора - 400 000 рублей и срок действия договора - 31.12.2023.

Во исполнение обязательств по договору №2-ОВЗ Предприниматель поставил Школе товар на общую сумму 217 731 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными №172 от 27.02.2023, №21 от 30.01.2023, №12 от 23.01.2023, №127 от 13.02.2023, №256 от 27.03.2023, №214 от 13.03.2023, №22 от 10.01.2023, №277 от 03.04.2023, №297 от 10.04.2023, №324 от 17.04.2023, №88 от 24.04.2023, №408 от 10.05.2023, №433 от 15.05.2023.

Товар, переданный по договору №2-ОВЗ на сумму 217 731 руб. 34 коп., оплачен Школой по платежным поручениям от 10.03.2023 №188607, №188605, №188599, №188603, от 12.04.2023 №507695, 510565, от 26.04.2023 №644629, от 18.05.2023 №849880, от 26.05.2023 №8504.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается, что, указанные договоры заключены с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей. Вместе с тем они образуют единую сделку, искусственно дробленную и оформленную двумя договорами общей стоимостью 1 000 000 рублей с целью ухода от конкурентных процедур.

По данному факту директору МБОУ «Плесецкая школа» 29.05.2023 прокурором Плесецкого района внесено представление.

Возражая по иску, Школа ссылается, что закупленные товары не являются однородными (взаимозаменяемыми), товары по функциональным и качественным характеристикам различны, не являются функционально взаимозаменяемыми, кроме того -доставка продукции производиться по разным адресам (164262,Россия, <...> (столовая средней школы), 164262,Россия, <...> (столовая начальной школы); выдачу продуктов, списание продуктов, подготовку отчетности ведут отдельные сотрудники - заведующий столовой (средняя школа) и шеф повар (начальная школа); средства на приобретение продуктов предоставляются за счет разных субсидий, и как следствие, ведется раздельных бухгалтерский учет.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает, что заключение оспариваемых договоров не отвечает требованиям действующего законодательства, договоры заключены с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ с целью ухода от конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в силу части 2 указанной статьи относятся конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Федерального Закона №44-ФЗ перечислены случаи, когда допускается осуществление закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 Школа заключила с Предпринимателем договоры купли-продажи на приобретение продуктов питания в целях реализации мероприятия муниципальной программы МО "Плесецкий раной" "Развитие системы образования "Подпрограмма "Развитие общего образования детей".

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи покупателем ставилась единая цель: обеспечить питанием учащихся, договоры заключены в один день, цена закупаемого товара по двум договорам превысила 600 000 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что цель заключения договоров, назначение приобретаемого товара, одновременное заключение договоров с одним поставщиком с идентичными условиями о поставках свидетельствуют, что заключенные договоры купли-продажи фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 2 договора в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в части цены товара, закупаемого у единственного поставщика.

Фактически заключение двух договоров с целью не превысить предел допустимой цены закупки у единственного поставщика, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Аналогичный правой подход поддерживается Верховным Судом в Определении от 12.05.2022 №310-ЭС22-6340 по делу №А06-4682/2021.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ссылка Школы на письмо Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 судом отклоняется, поскольку данное письмо является информационным и, как указано, в самом письме не является нормативным правовым актом. По мнению суда, квалифицирующее значение имеет не факт закупки однородных (одноименных, взаимозаменяемых) товаров, а цель и предметы закупки, обстоятельства совершения сделок, отражающие намерения сторон.

Ссылка 1-го ответчика на судебные акты по делу №А33-15244/2021 также не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле были иные фактические обстоятельства, включая категорию спора, вытекающего из публичных правоотношений, разрешаемых в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, договоры № 1-ОВЗ от 03.02.2023, № 2-ОВЗ от 03.02.2023 заключены с нарушением ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и являются недействительными.

В качестве последствий признания сделки недействительной истец просит обязать Предпринимателя возвратить Учреждению 483 826 руб. 34 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке Предпринимателем товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у Школы не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у Предпринимателя не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Применительно к рассматриваемому случаю, возвратить товар в натуре невозможно, поскольку продукты питания израсходованы.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия Предпринимателя по заключению договоров свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

В этой связи суд пришел к выводу о правомерности требования Прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - Предпринимателя возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Таким образом, в качестве последствий признания сделок недействительными необходимо обязать только одну ее сторону, а именно индивидуального предпринимателя ФИО1, возвратить полученную им оплату за товар в общей сумме 483 826 руб. 34 коп.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260 по делу № А55-3529/2020.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки продуктов питания № 1-ОВЗ от 03.02.2023, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Плесецкая средняя школа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 306292034500021; ИНН <***>).

Признать недействительным договор поставки продуктов питания № 2-ОВЗ от 03.02.2023, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Плесецкая средняя школа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 306292034500021; ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306292034500021; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плесецкая средняя школа» ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 483 826 руб. 34 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плесецкая средняя школа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306292034500021; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова