Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А73-5930/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6178/2017
04 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лакс» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307272108100014): ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2016 № 27АА0931298,

от муниципального образования город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Водолей», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, муниципального автономного учреждения «Городской парк отдыха города Хабаровска»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакс»

на решение от 14.09.2017

по делу № А73-5930/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: муниципальное образование город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Водолей», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, муниципальное автономное учреждение «Городской парк отдыха города Хабаровска»

об освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакс» (далее - ООО «Лакс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об обязании освободить помещения № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 34 в административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара по адресу <...>, Литер Б2;

- об обязании не чинить препятствия в использовании помещения № 27 (кабинет), № 28 (тамбур), № 29 (туалет), № 30 (туалет), № 31 (туалет), № 34 (тамбур) в административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара по адресу <...>, Литер Б2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: муниципальное образование город Хабаровск в лице ДМС, ООО «Водолей», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, муниципальное автономное учреждение «Городской парк отдыха города Хабаровска».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 на предпринимателя возложена обязанность освободить помещения № 27 (площадью 11, 5 кв.м) и 34 (площадью 2, 5 кв.м) в административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара по адресу <...>, Литер Б2. Кроме того предприниматель обязана не чинить препятствия в пользовании помещениями № 27 и 34 в административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара по адресу <...>, Литер Б2. В удовлетворении исковых требований в части помещений № 28, 29, 30, 31 отказано. С предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Лакс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО «Лакс» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорные помещения являются местами общего пользования, ссылается на экспликацию к поэтажному плану первого этажа в здании по адресу <...>, Литер Б2. Ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 № 2-2813/2017, полагает, что в нарушение условий рамочного соглашения от 30.01.2014 предприниматель незаконно заняла помещения № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 34. Указывает, что в данном споре не подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. указывает, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 12 000 руб., следовательно, с ответчика следует взыскать 12 000 руб. Ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 № 2-2813/2017, определения Хабаровского краевого суда от 13.10.2017 № 33-7863/2017, экспликации к поэтажному плану первого этажа в здании по адресу <...>, Литер Б2.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить решение от 14.09.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа - экспликации к поэтажному плану первого этажа в здании по адресу <...>, Литер Б2, поскольку истцом не приведены уважительные причины, по которым документ не представлен в суд первой инстанции.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представленные истцом: решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 № 2-2813/2017, определение Хабаровского краевого суда от 13.10.2017 № 33-7863/2017, не отвечают приведенным в названных выше статье процессуального закона требованиям, поскольку предметом спора, разрешенного названными судебными актами, являются иные помещения: № 32, № 33.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела перечисленных выше доказательств отклонено апелляционным судом, доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками долевой собственности заключено рамочное соглашение о порядке владения и пользования административным зданием с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, литер Б, литер Б1, литер Б2 от 01.02.2006, по условиям которого в пользование ООО «Лакс» среди прочих помещений переданы нежилые помещения № 27, № 34, расположенными на первом этаже обособленной части здания – литер Б2.

Между ООО «Лакс» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2011, согласно условиям которого общество продает, а предприниматель покупает 254/10000 долей в праве общей собственности на административное здание по адресу <...>, лит. Б, Б1, Б2 (п. 1 договора от 21.03.2011).

Сторонами договора от 21.03.2011 подписан без замечаний и возражений акт приема передачи от 21.03.2011, согласно которому имущество в виде помещений № 27-34 передано продавцом покупателю и принято последним.

Впоследствии между ООО «Лакс» и предпринимателем ФИО3 заключено соглашение об исполнении договора от 06.06.2011, по условиям которого, продавец исполнил свои договорные обязательства, передав покупателю имущество в виде помещений 27-34 (первый этаж), а покупатель выплатил покупную стоимость.

Стороны не смогли пояснить суду первой инстанции разницу между размером доли, указанным в договоре и свидетельстве о государственной регистрации права.

Представленный в материалы дела договор безвозмездной уступки доли от 22.10.2012 по своей правой природе является соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи в части размера доли ответчика в связи с ошибкой. В результате передачи истцу доли в размере 38/10 000 доля ответчика составляет 216/10 000.

К названному договору сторонами подписан акт приема-передачи имущества покупателю в виде помещений № 27-34 от 22.10.2012.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2012 общество и предприниматель являются субъектами права общей долевой собственности на административное здание по адресу <...>, лит. Б, Б1, Б2, при этом доля ООО «Лакс» составляет 1178/10000, доля предпринимателя ФИО3 – 216/10000.

Третьим лицам принадлежат доли, размер которых указан в свидетельстве от 29.12.2012 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 04.10.2013. Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 04.10.2013, доля муниципального образования (1 600/10000) передана в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Городской парк отдыха города Хабаровска».

Впоследствии участниками долевой собственности заключено рамочное соглашение о порядке владения и пользования административным зданием с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, литер Б, литер Б1, литер Б2 от 30.01.2014.

Согласно пункту 2.3 рамочного соглашения от 30.01.2014:

- ООО «Лакс» владеет и пользуется нежилыми помещениями № 27, № 34, № 39, № 42 общей площадью 114,7 кв.м, расположенными на первом этаже обособленной части здания – литер Б2;

- предприниматель ФИО3 владеет и пользуется нежилыми помещениями № 32, № 33 общей площадью 152,7 кв.м, расположенными на первом этаже обособленной части здания – литер Б2.

Ссылаясь на незаконное занятие предпринимателем нежилых помещений № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 34, ООО «Лакс» направило в его адрес претензию с требованием в срок до 30.04.2017 прекратить чинить препятствия в использовании названных помещений и об их освобождении.

Претензия предпринимателем не удовлетворена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Лакс» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 01.02.2006, суд первой инстанции установил, что участниками общей долевой собственности (без участия предпринимателя ФИО3) заключено соглашение, по условиям которого в пользование истцу среди прочих помещений были переданы два спорных – 27 и 34. Иные спорные помещения истцу не передавались, их судьба не оговорена в указанном соглашении.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о праве каждого из участников долевой собственности пользоваться помещениями № 28, № 29, № 30, № 31, участвуя в расходах по их содержанию.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2012, суд первой инстанции установил, что доли всех участников собственности определены в идеальном выражении, то есть с указанием размера доли и без указания конкретных помещений, приходящихся на каждую долю.

Таким образом, исходя из анализа представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.03.2011, суд первой инстанции установил, что ООО «Лакс» распорядилось своей долей в праве общей долевой собственности, продав предпринимателю идеальную долю.

При этом, исходя из оценки имеющихся в материалах дела: акта приема передачи от 21.03.2011, соглашения об исполнении договора от 06.06.2011, суд первой инстанции установил, что ООО «Лакс» в нарушение положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распорядилось имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия всех участников долевой собственности.

Доказательства наличия такого согласия материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон следующие нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на даты подписания актов приема-передачи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На дату заключения спорных соглашений, гражданское законодательство ставило возможность защиты гражданских прав в зависимость от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данная редакция статьи 166 введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013№ 100-ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013№ 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, акт приема передачи от 21.03.2011, соглашение об исполнении договора от 06.06.2011 заключены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013№ 100-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату составления актов и заключения соглашения), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом неоднократного подписания актов о передаче ответчику помещений № 28, 29, 30, 31 без согласия иных собственников, получения денежных средств по договору купли-продажи, при отсутствии возражений других собственников, включая, в том числе и истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Лакс» о недействительности акта от 21.03.2011, соглашения от 06.06.2011, акта 22.10.2012 свидетельствует о недобросовестности общества.

При изложенном довод апелляционной жалобы о том, что в данном споре не подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Ссылка общества на то, что истец распорядился правом, которым не располагал, что исключает злоупотребление правом, свидетельствует о неверном понимании ООО «Лакс» статьи 10 ГК РФ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям рамочного соглашения от 30.01.2014, суд первой инстанции установил, что ООО «Лакс» владеет и пользуется, в том числе помещениями № 27 и № 34, а предприниматель ФИО3 - помещениями № 32, № 33. При это в отношении пользования помещениями: № 28, № 29, № 30, № 31 сторонами рамочное соглашение или какие-либо договоренности не заключены и не достигнуты.

В пункте 8 рамочного соглашения от 30.01.2014 стороны определили с момента его заключения признать расторгнутым соглашение от 01.02.2006.

Доказательства признания недействительным соглашения от 01.02.2006, рамочного соглашения от 30.01.2014, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО3 имеет право пользования помещениями № 28, № 29, № 30, № 31, как любой другой участник долевой собственности.

В отношении помещений № 27 и № 34 суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права пользования названными помещениями, поскольку на основании рамочного соглашения от 30.01.2014 указанные помещения закреплены за ООО «Лакс».

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика к освобождению помещений № 27 и № 34 и в части требования не чинить препятствий обществу в пользовании этими помещениями.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Так, отклоняются апелляционной коллегией доводы жалобы о том, что помещения № 28, № 29, № 30, № 31 по своему функциональному назначению являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу здания, как не подтвержденные документально. Напротив технический паспорт не содержит указаний на то, что спорные помещения могут быть отнесены к общему имуществу (например, лестница, коридор, туалет и пр.) – помещения поименованы, как нежилые.

Отклоняется, как несостоятельная, ссылка истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 № 2-2813/2017, поскольку обстоятельства, установленные названным решением не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующей правовой позицией, приведенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46: при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим два неимущественных требования, платежными поручениями от 27.04.2017 № 118, от 15.05.2017 № 129 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины только в сумме 6 000 руб. признан апелляционным судом неверным. Так как исковые требования в части помещений №№ 27, 34 удовлетворены судом первой инстанции, госпошлина в сумме 12 000 рублей подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В этой связи решение суда следует изменить в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части решение является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку по существу спора решение суда первой инстанции является верным, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу № А73-5930/2017 изменить в части, изложив абзац 4 решения в следующей редакции: «Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 307272108100014, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.».

В остальной части решение от 14.09.2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев