Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А73-5930/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5930/2017
г. Хабаровск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе


судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307272108100014, ИНН <***>; 680000, г. Хабаровск)

об освобождении помещений

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАКС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании освободить помещения № 27 (кабинет), № 28 (тамбур), № 29 (туалет), № 30 (туалет), № 31 (туалет), № 34 (тамбур) в административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара по адресу <...>, Литер Б2; об обязании не чинить препятствия в использовании помещения № 27 (кабинет), № 28 (тамбур), № 29 (туалет), № 30 (туалет), № 31 (туалет), № 34 (тамбур) в административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара по адресу <...>, Литер Б2.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик нарушает правила пользования имуществом, установленные рамочным соглашением о порядке владения и пользования участниками общей долевой собственности от 30.01.2014 г.


К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены все субъекты права общей долевой собственности муниципальное образование город Хабаровск в лице ДМС, ООО «Водолей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а так же субъект права оперативного управления - Муниципальное автономное учреждение «Городской парк отдыха города Хабаровска».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, обозначив помещения как они указаны в техническом паспорте – нежилые помещения (без указания их функционального назначения).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ДМС позицию по существу спора не выразила, пояснив, что доля муниципального образования передана в оперативное управление МАУК «Городской парк отдыха г. Хабаровска».

Представитель третьего лица МАУК представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, МАУК участия в подписании рамочных соглашений не принимал. Позицию по существу спора не выразил.

Третьим лицом ФИО18 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку помещениями в лит. Б фактически пользуются только истец и ответчик, иные участники долевой собственности на спорные помещения никогда не претендовали.

Третьи лицом ООО «Водолей» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, такой порядок пользования помещения в здании лит. Б2, при котором ответчик пользуется спорными помещениями, является давно сложившимся.

Иные третьи лица отзывов не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2012 г. истец и ответчик являются субъектами права общей долевой собственности на административное здание по адресу <...>, лит. Б, Б1, Б2.

Доля истца – 1178/10000, доля ответчика – 216/10000.

Третьим лицам принадлежат разные доли, размер которых указан в свидетельстве и выписке из ЕГРП. Доля муниципального образования передана в оперативное управление МАУК, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 21.03.2011 г.

Согласно условиям договора, ООО «Лакс» (продавец) продает, а ФИО1 покупает 254/10000 долей в праве общей собственности на административное здание по адресу <...>, лит. Б, Б1, Б2.

Имущество в виде помещений № 27-34 передано покупателю по акту приема-передачи от 21.03.2011 г.

06.06.2011 г. стороны договора заключили соглашение об исполнении договора, по условиям которого, продавец исполнил свои договорные обязательства, передав покупателю имущество в виде помещений 27-34 (первый этаж), а покупатель выплатил покупную стоимость.

Стороны не смогли пояснить суду разницу между размером доли, указанным в договоре и свидетельстве о государственной регистрации права.

Представленный в материалы дела договор безвозмездной уступки доли от 22.10.2012 г. по своей правой природе является соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи в части размера доли ответчика в связи с ошибкой. В результате передачи истцу доли в размере 38/10000 доля ответчика становится 216 /10000.

К этому договору так же имеется акт приема-передачи имущества покупателю в виде помещений № 27-34 от 22.10.2012 г.

Доводы ответчика построены на актах и соглашении об исполнении договора.

Ответчик указывает, что по акту и соглашению ему была передана его доля в реальном выражении – в виде конкретных помещений № 27-34.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

01.02.2006 г. участниками общей долевой собственности (без участия ответчика) было заключено соглашение, по условиям которого в пользование истцу среди прочих помещений были переданы два спорных – 27 и 34. Иные спорные по настоящему делу помещения не передавались.

Их судьба вообще не обусловлена в указанном соглашении.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что помещениями 28, 29, 30, 31 вправе пользоваться каждый из участников долевой собственности, участвуя в расходах по их содержанию.

Возражая против доводов ответчика в отношении актов приема-передачи, истец указывает на то обстоятельство, что он не был правомочен передавать покупателю реальную долю (конкретные помещения) без согласия других участников долевой собственности.

В силу положений ч.1 ст.246 ГК, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что доли всех участников собственности определены идеально – с указанием размера доли и без указания конкретных помещений, приходящихся на каждую долю.

Следовательно, истец не мог распорядиться своей долей с указанием конкретных помещений, а мог продать только идеальную долю, на что и указано в договоре купле-продажи, соглашении о его изменении и свидетельстве о государственной регистрации права.

По своей правовой природе акты приема-передачи к договору и соглашению являются соглашениями о порядке пользования имуществом, т.е. документами, подтверждающими право ответчика пользоваться конкретными помещениями (в порядке ст. 247 ГК).

В таком случае в порядке ст. 247 ГК истец мог передать в пользование ответчику только помещения № 27 и 34, переданные ему в пользование всеми участниками долевой собственности по соглашению от 01.02.2006 г.

В отношении же остальных спорных помещений должно было быть согласие всех иных участников долевой собственности.

Документы, подтверждающие такое согласие в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 166 ГК (редакция на даты подписания актов приема-передачи), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК (редакция на даты подписания актов приема-передачи), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений ст. 246, 247 и 250 ГК, сделка по передаче в пользование общего имущества является оспоримой.


Данная сделка в пределах срока исковой давности не была оспорена иными участниками долевой собственности, в том числе, и самим истцом.


Все участники долевой собственности привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.


Ни от одного из них поступило возражений в отношении спорных актов и соглашения.


Из письменных отзывов ООО «Водолей» и ФИО5 следует, что такой порядок пользования помещения в здании лит. Б2 является давно сложившимся.

ФИО5 указывает на злоупотребление правом со стороны истца.


Согласно п.3, 4 ст. 1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. указано следующее: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

В условия неоднократного подписания актов о передаче ответчику помещений № 28, 29, 30, 31 без согласия иных собственников, получения денежных средств по договору купли-продажи (добросовестного исполнения сделки покупателем), отсутствии возражений других собственников, включая, в том числе и истца (до 2017 г.), суд расценивает заявление истца о недействительности акта от 21.03.2011 г., соглашения от 06.06.2011 г., акта 22.10.2012 г. как недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений.

В п. 70 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 23.06.2015 г. указано следующее : «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».


Данная редакция ст.166 введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.


Согласно ч.1, 6 ст. 3 ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.


Акты (соглашения) заключены до вступления в силу настоящего Федерального закона.


Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК (редакция на дату составления актов и заключения соглашения), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.


Таким образом, и на дату заключения спорных соглашений, гражданское законодательство ставило возможность защиты гражданских прав в зависимость от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

30.01.2014 г. участники общей долевой собственности заключили рамочное соглашение о порядке владения и пользования административным зданием по адресу <...>, лит. Б, Б1, Б2.

Согласно п.2.3 соглашения (касается Лит. Б2), который указан в исковом заявлении), участник долевой собственности ООО «Лакс» владеет и пользуется среди иных помещений помещениями № 27 и 34.

Таким образом, указанные помещения, в силу положений ст.309, ч.1 ст.425 ГК, с даты заключения соглашения перешли в пользование истцу.

ФИО1 в пользование переданы помещения № 32, 33.

В отношении иных указанных в иске помещений в настоящем соглашении, так же как и в предыдущем, ничего не указано.

В п. 8 соглашения указано, что с момента заключения признать расторгнутым соглашение от 01.02.2006 г.

В рамочном соглашении от 30.01.2014 г. не указано на какое-либо изменение ранее достигнутых истцом и ответчиком соглашений в отношении помещений № 28, 29, 30, 31.

Таким образом, ответчик имеет право пользования помещениями № 28, 29, 30, 31 на основании ранее достигнутых соглашений с ответчиком, которые не были оспорены участниками общей долевой собственности, не были расценены судом в рамках настоящего спора как ничтожные, не были расторгнуты сторонами.

В отношении же помещений № 27 и 34 такие полномочия у ответчика отсутствуют.

Возражая против иска, в данной части ответчик указывает, что соглашение от 30.01.2014 г. было подписано ею ошибочно.

Между тем, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, которую законодатель определяет как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (ст.2 ГК), должна была при подписании соглашения страховать своих предпринимательские риски и более детально подходить к подписанию документов.

Данное соглашение не было оспорено ответчиком, меры по внесению в него изменений ответчиком не предпринимались.

В силу положений ст. 309, 310 ГК, стороны обязаны к исполнению условий существующего обязательства.


Так же возражая по иску в части помещений 27, 34 ответчик указывает на положения п.37 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.


В п. 37 указано следующее - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в данном пункте речь идет о споре по порядку пользования имуществом при отсутствии соглашения участников долевой собственности по порядку пользования общим имуществом.

В настоящем случае такое соглашение от 30.01.2014 г. имеется.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 247, 301-305 ГК подлежат удовлетворению требования по освобождению помещений № 27 и 34 и требования по нечинению препятствий в пользовании этими помещениями.

Требования же в отношении помещений № 28, 29, 30, 31 удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования по помещениям № 28, 29, 30, 31 истец так же указывает, что они относятся к местам общего пользования, в силу чего, ими вправе пользоваться истец, ответчик и муниципальное образование.

Технический паспорт не содержит указаний на то, что спорные помещения могут быть отнесены к общему имуществу (например, лестница, коридор, туалет и пр.) – помещения поименованы просто как нежилые.

Ответчик оспаривает факт принадлежности спорных помещений к местам общего пользования.

Доказательств своим доводам истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ранее спорные помещения были переданы истцом ответчику в самостоятельное пользование, что так же свидетельствует о том, что помещения по своему функциональному назначению не относятся к общему имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП 307272108100014, ИНН <***>; 680000, г. Хабаровск) освободить помещения № 27 (площадью 11, 5 кв.м.) и 34 (площадью 2, 5 кв.м.) в административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара по адресу <...>, Литер Б2.

Обязать ИП ФИО1 не чинить препятствия в пользовании помещениями № 27 и 34 в административном здании с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара по адресу <...>, Литер Б2.


В удовлетворении исковых требований в части помещений № 28, 29, 30, 31 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 307272108100014, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.