Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А19-6933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6933/2021

24.06.2021 г.

Резолютивная часть решения принята 15.06.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>, адрес филиала: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (622014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 34 829 руб. 08 коп.,

установил:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (далее, ответчик) с требованием о взыскании 34 829 руб. 08 коп в том числе суммы расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов № 61647913, 62023742, 61582946 в рамках договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-33-15 от 24.01.2018 в размере 28 897 руб. 08 коп., из которых расходы в отношении вагона 61647913 – 10 282 руб. 01 коп., 62023742 – 8 550 руб. 18 коп., 61582946 – 10 046 руб. 89 коп., а также 5 950 руб. штрафа, из которого 1 700 руб. – штрафа за нахождение вагона 61647913 в нерабочем парке с 16.12.2020 по 18.12.2020., 1 700 руб. – штрафа за нахождение вагона 62023742 в нерабочем парке с 07.12.2020 по 09.12.2020, 2 550 руб. – штрафа за нахождение вагона 61582946 в нерабочем парке с 29.10.2020 по 01.11.2020

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03.05.2021 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от сторон возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 15.06.2021 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2021.

23.06.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления соответствующего заявления, а также соблюдения сроков для его подачи, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов, в связи с чем, истцом понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик в представленном отзыве указал на зачетный характер требования о взыскании убытков (расходов понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов) к неустойке.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Вагоноремонтное предприятие «ЗАВЯЗОВСКОЕ» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-33-15 от 24.01.2018, (далее - договор), в соответствии с условиями которых истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее, работы). (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.1 договора выполнение работ производится в вагонном ремонтном депо подрядчика; при производстве ремонта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями руководящего документы «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе работ, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обязательственные правоотношения сторон обусловлены договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом выполненных работ № 3902 от 13.12.2018 ответчиком выполнялись работы по деповскому ремонту вагона № 61647913.

Аналогичные работы выполнялись подрядчиком также в отношении вагонов № 62023742, 60105624 что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2125 от 09.07.2018, № 1693 от 31.05.2018 соответственно.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 6.1.1. договоров установлено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным на 57-м Совете по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол от 16-17.10.2012, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

В силу пункта 6.1.2 договоров гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне.

В пункте 6.2 договоров сторонами согласовано условие о том, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденными 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документов введенным взамен него. Акт-рекламация, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, а именно:

- № 61647913 по коду неисправности 214 – излом пружин;

- № 62023742 по коду неисправности 218 – трещина, излом клина гасителя колебаний;

- № 61582946 по коду неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

По каждому случаю отцепки вагонов для проведения расследования с целью установления причин отцепки вагонов и составления актов рекламации формы ВУ-41М в адрес ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" направлялись телеграммы с просьбой направить представителя для совместного расследования и подписания документов, и указанием на то, что в случае не прибытия представителя расследование будет проводиться в одностороннем порядке.

Ответчик своего представителя не направил, о своем желании принять участие в исследовании обстоятельств произошедшего и подписании актов-рекламаций не заявил, тем самым допустив возможность выявления недостатков в его отсутствие.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия. В частности, было установлено, что технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" деповского ремонта вагонов.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций в отношении спорных вагонов усматривается, что указаны коды неисправностей, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются обозначенными выше рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительным его не признал, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оформленные акты рекламации формы ВУ-41М, по мнению суда, в полной мере подтверждают сам факт возникновения дефектов, а также наличие вины ответчика в возникновении дефектов вагонов № 61647913, 62023742, 61582946.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 6.6 договоров стороны установили, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и оформлением рекламационных документов.

Также обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возложена на должника положением статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пунктом 6.3. договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Из просительной части искового заявления, а также представленных суду актов-рекламации формы ВУ-41М и расчетно-дефектных ведомостей усматривается, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 28 897 руб. 08 коп., в том числе в отношении вагона 61647913 – 10 282 руб. 01 коп., 62023742 – 8 550 руб. 18 коп., 61582946 – 10 046 руб. 89 коп. Размер расходов истца документально подтвержден актами-рекламаций, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате. (листы дела № 42-89).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возмещения расходов в указанной сумме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в части в сумме 28 897 руб. 08 коп. понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 62023742, 60105624, 61647913 поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами, а доказательств возмещения расходов истца на устранение недостатков произведенного ремонта в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 950 руб., начисленной на основании пункта 7.15. договора № ФГК-33-15 от 24.01.2018 за нахождение спорных вагонов в нерабочем состоянии, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислена неустойка в сумме 5 950 руб. рассчитанная исходя из суммы равной 850 рублей/сутки, в том числе 1 700 руб. – штрафа за нахождение вагона 61647913 в нерабочем парке с 16.12.2020 по 18.12.2020., 1 700 руб. – штрафа за нахождение вагона 62023742 в нерабочем парке с 07.12.2020 по 09.12.2020, 2 550 руб. – штрафа за нахождение вагона 61582946 в нерабочем парке с 29.10.2020 по 01.11.2020

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36, соответственно. Из указанных документов усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на зачетный характер требования о взыскании убытков (расходов понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов) к неустойке.

Как полагает суд, довод ответчика о зачетном характере заявленного истцом штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению суда, штраф, согласованный в 7.15 договора не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном размере, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Расходы, возникшие у истца по вине ответчика, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.6, договора и штраф, установленный пунктом 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание, они не могут компенсировать друг друга. Заявленный истцом штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения № 8537 от 07.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 34 829 руб. 08 коп., в том числе 28 897 руб. 08 коп. – сумму расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов, 5 950 руб. – штраф, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова