Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А67-981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-981/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Транском» в лице внешнего управляющего Гордиенко Захара Андреевича (636071, Томская область, город Северск, улица Первомайская, дом 3, квартира 28, ИНН 7017310885,ОГРН 1127017019810) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2020 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-981/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тишканов Сергей Викторович, Фламинг Петр Петрович, Алибеков Александр Жетенович, гаражно-строительный кооператив «Крутоовражный», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транском» Гордиенко Захар Андреевич, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, гаражный кооператив «Крутоовражный», общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг», Блащук Александр Викторович, Фомин Александр Иванович, Ковынев Леонид Александрович, Антоненко Олег Владимирович, обществос ограниченной ответственностью «Азгард».

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество, ООО «Транском»)о взыскании 3 426 434 руб. 54 коп., в том числе 2 946 885 руб. 44 коп. основного долга, 479 549 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.11.2017по 07.05.2020 (дело № А67-981/2018).

Кроме того, департамент обратился с самостоятельными искамик ООО «Транском» о взыскании:

- 873 706 руб. 27 коп., в том числе 865 460 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельных участков для строительства от 26.10.2011 № ТО-21-19573 (далее – договор аренды) за первый квартал 2018 года, 8 245 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 02.04.2018 (дело № А67-3313/2018);

- 1 248 186 руб. 85 коп., в том числе 1 235 497 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды за второй квартал 2018 года,12 689 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.07.2018(дело № А67-7639/2018);

- 1 250 151 руб. 63 коп., в том числе 1 235 497 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды за третий квартал 2018 года,14 654 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 12.10.2018(дело № А67-12044/2018).

Арбитражным судом указанные дела объединены в одно производстводля совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер№ А67-981/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования департамента к обществу о взыскании 4 642 136 руб. 58 коп., в том числе4 525 576 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды за периодс четвертого квартала 2017 года по третий квартал 2018 года,116 560 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 12.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишканов Сергей Викторович, Фламинг Петр Петрович, Алибеков Александр Жетенович, гаражно-строительный кооператив «Крутоовражный», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транском» Гордиенко Захар Андреевич, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, гаражный кооператив «Крутоовражный», общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг», Блащук Александр Викторович, Фомин Александр Иванович, Ковынев Леонид Александрович, Антоненко Олег Владимирович, обществос ограниченной ответственностью «Азгард» (далее – ООО «Азгард»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транском» в пользу департамента взыскано3 395 961 руб. 40 коп., в том числе 2 916 412 руб. 30 коп. задолженностипо договору аренды, 330 081 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.11.2017по 07.05.2020 и 149 467 руб. 93 коп. процентов за период с 10.08.2018по 07.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С департамента в пользу ООО «Транском» взыскано 712 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 39 775 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Транском» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, правильно исходя из отсутствия у ответчика обязанности оплачивать аренду за часть земельного участка, занятую строениями третьих лиц, суд сделал несоответствующий экспертному заключению вывод о том, что арендованные ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100052:0126, 70:21:0100052:0186 заняты строениями иных лиц лишь на площади 385 кв. м и 33 кв. м, соответственно, тогда как согласно заключению судебной экспертизы площадь чужих строений на указанных земельных участках составляет, соответственно, 216 кв. м и 4 041 кв. м.

По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о незаключенности договора аренды, тогда как предмет аренды нельзя считать согласованным, учитывая, что фактическая свободная площадь арендованного земельного участка отличается от установленной договором и, кроме того, границы земельного участка определены с кадастровой ошибкой и аннулированы в судебном порядкев Ленинском районном суде города Томска.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Томска (далее – администрация) от 09.11.2009№ 2633-з обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-С»(далее – ООО «Универсал-С») для строительства гаражно-торгового комплекса с административными корпусами предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100052:0126, 70:21:0100052:0147 площадью 8 951,84 кв. м и 20 937,97 кв. м, соответственно.

Согласно актам обследования, составленным специалистом департамента архитектуры и градостроительства, от 01.11.2010, часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 площадью около 2 000 кв. м используется для эксплуатации самовольно возведенного нежилого строения (гаражный комплекс), владельцев которого установитьне удалось; часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0147 площадью около 300 кв. м частично огорожена металлическим профилем, владельцев ограждения установить не удалось; ООО «Универсал-С» вышеуказанные земельные участки не использует.

Постановлениями администрации от 28.07.2011 № 1252-з, от 14.10.2011 № 1727-з срок аренды спорных земельных участков увеличен до 8 лет, кадастровый номер земельного участка 70:21:0100052:0147 измененна 70:21:0100052:0186.

26.10.2011 между муниципальным образованием «Город Томск»в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (арендодатель) и ООО «Универсал-С» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для строительства № ТО-21-19573(в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014), в соответствиис которым арендодатель обязался передать, а арендатор принятьво временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельные участки с кадастровым номером 0:21:0100052:0186 по адресу: Томская область, город Томск, улица Говорова, дом 7/2 для строительства гаражно-торгового комплекса с административными корпусами и площадью 8 951,84 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 по адресу: Томская область, город Томск, улица Говорова, дом 5/2 для строительства гаражного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок с 14.10.2011по 13.10.2019.

Арендная плата за землю взимается с даты издания постановления администрации от 09.11.2009 № 263-з, то есть с 09.11.2009(пункт 3.1 договора).

Размер арендной платы за пользование земельными участками определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициентк ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.9 договора арендная плата вносится арендатором поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала; в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи земельных участков от 26.10.2011 объекты аренды переданы ООО «Универсал-С».

Соглашением от 14.02.2012 о перемене стороны в договоре аренды права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик».

Соглашением от 20.10.2015 произведена замена стороны в обязательстве, права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой».

По соглашению от 25.07.2016 ООО «Транском» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.10.2011 № ТО-21-19573 в редакции соглашений о перемене стороны в договоре аренды от 14.02.2012, от 20.10.2015, дополнительного соглашения от 19.05.2014.

По акту приема-передачи земельных участков от 03.08.2016 объекты аренды переданы ООО «Транском».

06.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства, возведенные на арендованных земельных участках, к ООО «Азгард».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2018 по делу № А67-10689/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2019, договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2017 по 05.06.2018 ООО «Транском» занимало арендованные земельные участки, однако арендную плату за указанный период не вносило, департамент направил обществу претензии от 29.11.2017 № 15061, от 20.02.2018 № 2051, от 23.05.2018 № 6102, от 03.09.2018 № 11003/9 об оплате долга и пени, отсутствие удовлетворения которых явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 432, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, и, принимая во внимание экспертное заключение от 22.11.2019 № 2/2019, согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0126, занятая сторонними объектами по состоянию на 26.10.2011 составляет 385 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 - 33 кв. м, суды исходили из того, что указанные площади подлежат исключению из начислений по арендной плате, и, установив, что препятствий к использованию земельных участков в остальной их части: с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 площадью 8 566,84 кв. м (вместо 8 951,84 кв. м) и с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 площадью 20 904 кв. м (вместо 20 937,97 кв. м) не имеется, определили размер обязательств ответчика исходя из указанных площадей.

Оснований для полного освобождения ответчика от исполнения арендных обязательств судами не установлено со ссылкой на то, что ООО «Транском», вступая в договор аренды и зная об имевшихся у предыдущих арендаторов возражениях, вправе было рассчитывать на то, что эти возражения относительно требований арендодателя, касающиеся несоответствия площади земельных участков, фактически пригодных для осуществления строительства, и той площади, которая указана в договоре, будут учтены арендодателем в отношениях с новым арендатором. Кроме того, ответчиком приняты в аренду земельные участки, в отношении которых проект организации строительства предусматривает снос существующих строений.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами отклонены со ссылкой на то, что не представлены доказательства явной несоразмерности начисленных штрафных санкций за нарушение сроков уплаты арендной платы последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки и процентов приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судами отказано в удовлетворении иска в части суммы неустойки, начисленной до даты возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом площадью земельных участков, подлежащей исключению из начислений арендной платы, к незаключенности договора аренды по причине несогласования условия о его предмете, а также к необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки мнению кассатора, выводы судов относительно площади земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам, полностью соответствуют представленному в дело заключению судебной экспертизы. Общество необоснованно в основу расчета принимает не определенную экспертом площадь наложения чужих объектов на арендованные им в спорном периоде земельные участки, а площадь непосредственно застройки таких объектов (том 7, л.д. 90, 93, листы 49, 51 экспертного заключения).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы общества о незаключенности договора аренды.

Основываясь на положениях статьи 432 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», установленных по делу фактических обстоятельствах, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о предоставляемых в аренду участках согласовано департаментом недвижимости и ООО «Универсал-С» при заключении договора аренды; земельные участки, переданные в аренду, поставлены на кадастровый учет; у сторон договора, а также у ООО «Транском» при вступлении в договор отсутствовала какая-либо неопределенность в отношении предмета договора аренды; ООО «Транском» получены разрешения на строительство на предоставленных ему земельных участках, оно приступило к строительству на этих участках и возвело на них объекты незавершенного строительства. Указанные обстоятельства, как верно отметил суд, не подтверждают наличия у ответчика, получившего право аренды земельных участков от трех предыдущих арендаторов, неопределенности в его границах. Наличие же оснований для уменьшения площади земельных участков, облагаемой арендной платой, не является основанием для вывода о неопределенности границ участков.

Судом первой инстанции признаны ошибочными ссылки на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.12.2019 по делу № 2-1501/2019, которым установлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 данным правоустанавливающих документов и наличие ошибочных сведений в ЕГРН. Отклоняя данные доводы, суд правильно указал, что это не влияет на обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование ответчиком этого земельного участка в установленной судом при рассмотрении настоящего дела площади.

Поскольку основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ строго установлены данной нормой, и наличия таких оснований при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено, доводы кассатора о необоснованном неприменении судом указанной нормы признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствами примененным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 21.12.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобедо даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения жалобыи отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного лицав доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу№ А67-981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева