Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-101199/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101199/2019
18 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс", адрес: 117556, <...>, ОГРН: 5067746654542

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Хочу Шашлык", адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 139, лит. А, пом. 26-Н; ОГРН: <***>

о взыскании 228 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений через приложение "Гусли" в ресторане "Хочу шашлык" по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 33А, а также 7 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (далее - истец, ООО "РДС Рекордс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Хочу Шашлык" (далее - ответчик, ООО Хочу Шашлык") о взыскании 228 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм через приложение "Гусли" ООО "Хочу Шашлык" в ресторане "Хочу Шашлык", принадлежащем ответчику и расположенному по адресу: <...>, что подтверждается видеозаписью, кассовым чеком (диск, запись VID_20180402_180906_1, время - 00-11-36).

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 2-х фонограмм: - Мальбэк ft Сюзанна - Гипнозы (запись VID_20180402_180906_1, время – 00-09-10); - Сюзанна - Драма (диск N 1, запись VID_20180402_180906_1, время - 00-11-36)

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ООО "РДС Рекордс" на основании лицензионного договора N 174-04 от 01.01.2017, заключенного между творческим коллективом "Мальбэк" и "Сюзанна" и ООО "РДС Рекордс".

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2019 № 53.07.2019 с требованием прекратить незаконное использование контрафактных музыкальных произведений и выплатить компенсацию в размере 228 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "РДС Рекордс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ООО "РДС Рекордс" на основании лицензионного договора N 174-04 от 01.01.2017, заключенного между творческим коллективом "Мальбэк" и "Сюзанна" и ООО "РДС Рекордс".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно статье 12, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим ею исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм через приложение "Гусли". Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком, заключением специалиста, согласно которому по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 2-х фонограмм.

Заключение составлено специалистом ФИО1, имеющим необходимые познания, оборудование и программное обеспечение для проведения фонографического и музыковедческого исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование, равна 57 000 руб., что подтверждается лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, заключенным истцом (правообладателем).

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора N 01-12/18 от 01.12.2018, заключенного между ООО "РДС Рекордс" - лицензиаром и ООО "Стройтехстар" - лицензиатом, за использование спорных произведений вознаграждение составляет 57 000 руб. за каждое произведение.

По мнению ответчика, истец сфальсифицировал лицензионный договор N 01-12/18 от 01.12.2018, заключенный между ООО "РДС Рекордс" - лицензиаром и ООО "Стройтехстар" – лицензиатом. В обоснование заявления о фальсификации ответчик сослался на мнимость сделки - лицензионного договора и на подписание лицензионного договора неуполномоченным лицом. Оценив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, как и не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Многочисленными судебными актами подтверждена действительность лицензионного договора N 01-12/18 от 01.12.2018, заключенного между ООО "РДС Рекордс" - лицензиаром и ООО "Стройтехстар" – лицензиатом; при этом ООО "Стройтехстар" указанный договор не оспаривает, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, в силу положений статей 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ, двукратная стоимость составляет 228 000 руб. (двукратная стоимость права по заключенным истцом лицензионным договорам, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения).

Лицензионный договор, на который ссылается ответчик, не предоставляет ему право использовать фонограммы в коммерческих целях, исключительные права на которые ответчик от правообладателя не получал.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца не освобождает его как коммерческую организацию (п. 3 ст. 401 ГК РФ) от ответственности.

Ответчик полагает, что в данном случае не осуществлял воспроизведение музыкальных произведений (фонограмм) в смысле статьи 1324 ГК Российской Федерации

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права на исполнения и фонограммы) предусмотрено, что использованием исполнения и фонограммы, в том числе считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения и фонограммы для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения и фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение и фонограммы могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от их фактического приема публикой.

В данном случае подключение оборудования предназначенного для публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм сторонним сервисом "Gusli" с целью воспроизведения фонограмм, в отсутствие правовых оснований для использования ответчиком фонограмм, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017.

При таких обстоятельствах суд, заключил, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование данного объекта, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Поскольку ответчиком допущено незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования и приложения "Gusli", по месту нахождения принадлежащего ему ресторана, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев оснований для снижения суммы компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в дело могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы под третьими лицами понимаются такие участники производства по делу, которые вступают в возбужденный процесс на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов постольку, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Оценивая наличие у ООО "Бастион" правового интереса в настоящем споре, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не связано какими-либо правоотношениями относительно предмета иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хочу Шашлык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс"228 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений через приложение "Гусли" в ресторане "Хочу шашлык" по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 33А, а также 7 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.