Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А03-351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-351/2023
г. Барнаул
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.04.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 04.05.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654217, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п/ст Тальжино ул. Дорожная, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Энергосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656904, Алтайский край, город Барнаул, <...>) о взыскании 83000 руб. неосновательного обогащения, 1756 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантех» (далее – ООО «Кантех», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Энергосфера» (далее – ООО «ТПК «Энергосфера», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства без подтвержденных правовых оснований, поэтому данные средства подлежат возврату. В качестве правового основания требований в иске содержатся ссылки на статьи 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на исполнение встречных обязательств по поставке товара, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 83000 руб. неосновательного обогащения, 1739 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части процентов с учетом корректировки периода начислений.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту "16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В разъяснениях, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2022 по делу № А27-17831/2021 ООО «Кантех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Кантех» утвержден ФИО2.

В тексте иска указано, что в рамках процедуры конкурсного производства в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 83000 руб.

Согласно выписке по счету истца 23.05.2023 истец оплатил ответчику 83000 рублей с назначением платежа «за материалы по сч. 122 от 20.05.16 В том числе НДС 18 % - 12661.02» (л.д. 9 – счет, л.д. 10 – платежное поручение, л.д. 11 – выписка по счету).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документального подтверждения хозяйственных отношений между ООО «Кантех» и ООО «ТПК «Энергосфера» истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.04.2022 с требованием предоставить подтверждающие документы, на основании которых истцом произведены перечисления денежных средств, либо возвратить денежные суммы как неосновательно полученные (л.д. 18 - претензия).

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился с иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечисление денежных средств выполнено в 2016 году, а иск предъявлен в 2023 году, после истечения трёхгодичного срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 33 от 23.06.2016 в подтверждение наличия договорных правоотношений между сторонами и в подтверждение поставки товара истцу по счету № 122 от 20.05.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантех» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик