Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А50-13495/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.03.2024 года Дело № А50-13495/23

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Подлесная, 3 А» (<...>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, <...>); общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ"


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.09.2022, паспорт, диплом,

от ТСЖ «Подлесная, 3 А»: ФИО3, по доверенности от 19.01.2024г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» об обязании устранить дефекты и недостатки, выполненных работ по договору №КР-200119/2018/ЭА от 12.11.2018 в рамках гарантийных обязательств, а именно: устранение следов протечек в помещении выхода на кровлю в 3 подъезде; частичный ремонт штукатурного слоя цоколя; окраска цоколя; видимые следы выпадения герметика из горизонтальных и вертикальных деформационных швов (требования изложены с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК ПФ).

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Подлесная, 3 А».

В судебном заседании 01.02.2024 представитель ТСЖ «Подлесная, 3 А» представил ходатайство о привлечении ТСЖ «Подлесная, 3 А» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так же представил исковое заявление к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>) в котором просит обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах р Пермском крае» выполнить капитальный ремонт несущих конструкций, крыши, фасада многоквартирного дома № 3А по ул. Подлесная г. Перми с разработкой проектно-сметной Документации на основании детально-инструментального обследования шифр 026-2023-ТО, выполненного ООО «Крафт».

В судебном заседании 28.02.2024г. представитель ТСЖ «Подлесная, 3 А» представил заявление об отказе от исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ходатайства о привлечении ТСЖ «Подлесная, 3А» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 29.02.2024 г. заявление о привлечении ТСЖ «Подлесная, 3 А» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также исковое заявление к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и приложенные к нему документы ТСЖ «Подлесная, 3 А» (ИНН <***>; <...>) возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Третье лицо - ТСЖ «Подлесная, 3А» изложили позицию в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика уточненные исковые требования от 01.02.2024г. признал полностью, представил письменное заявление о признании иска, указал, что недостатки будут устранены после наступления благоприятных погодных условий.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее - Подрядчик) 12 ноября 2018 года заключили договор №КР-200119/2018/ЭА (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Подлесная, д.За, г. Пермь, Пермский край (далее - МКД).

Согласно Приложению №1 к договору капитальному ремонту видами работ определено: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт несущих конструкций.

Пункт 1.1 Договора предусматривает, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. За (далее -объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 8.1.20 Договора Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Работы по капитальному ремонту в соответствии с актами приемки выполненных работ были приняты: фасад 31.07.2020, крыши 08.11.2019, несущих конструкций 23.05.2019.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта.

Для определения дефектов и недостатков после проведенного капитального ремонта указанного МКД Фондом был заключен договор №КО-000335/2022/ЭА с проектной организацией ООО «Перминвестпроект» предметом которого является выполнение работ по оценке технического состояния МКД ул.Подлесная д.3а г.Пермь. По результатам выполнения договора составлено Заключение по оценке технического состояния ПЗА-335-2022-КО.

Результатами исследования установлен ряд дефектов.

Согласно п. 10.2 договора Подрядчик гарантирует:

- соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

- достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока;

- наличие членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Договором установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

В рамках гарантийных обязательств Подрядчику направлено требование №СЭД-02-08-исх-5541 от 02.12.2022 об устранении дефектов, срок устранения замечаний до 25 декабря 2022 года, требования Заказчика не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных Подрядчиком по Договору.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (Пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования (с учетом уточнения) признал в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признанные сторонами обстоятельства, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, обоснованы нормами действующего законодательства и признаны ответчиком, суд на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает признание иска и удовлетворяет требования истца согласно части 4 статьи 170 АПК РФ.

В силу ст. 151 АПК РФ, п.п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полярис» в срок до 30.06.2024 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №КР-200119/2018ЭА от 12.11.2018 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в рамках гарантийных обязательств:

- устранить следы протечек в помещении выхода на кровлю в 3 подъезде;

- произвести частичный ремонт штукатурного слоя цоколя;

- произвести окраску цоколя;

- устранить видимые следы выпадения герметика из горизонтальных и вертикальных деформационных швов.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 408 от 09.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева