Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А56-61784/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61784/2020
01 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (191002, Санкт-Петербург город, Рубинштейна улица, 32, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БИФ» (193091, Санкт-Петербург город, набережная Октябрьская, дом 10, корпус 1 стр1, помещение 5-н, 6-н, офис № 3, ОГРН: <***>);

третье лицо: страховое акционерное общество «Надежда» (660049, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 13 200 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1. дов. от 06.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИФ» о взыскании 13 200 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Надежда».

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ в суд не явились.

Из искового заявления следует, что 26.03.2019 в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261 неустановленное лицо, управляя транспортным средством RC-55729-1B, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, ТС), принадлежащим ООО «БИФ» (ОГРН <***>, адрес место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, литер А, пом. 12Н, офис 1), совершило наезд на тумбу шлагбаума, стрелу шлагбаума и стойку крепления оборудования, которые принадлежат на праве оперативного управления Истцу (далее – ДТП).

Факт принадлежности поврежденного имущества Истцу подтверждается государственным контрактом № 827801 от 24.11.2017, актом вводу в эксплуатацию от 15.12.1017, актом № 227 от 15.12.2017, счетом на оплату № 249 от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24 12.2017, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.11.2017 и платежным поручением № 4297371 от 26.12.2017.

В результате ДТП Истцу был причинен ущерб на сумму 244 600 руб. 00 коп., в обоснование размера ущерба в материалы дела представлен отчет № 2019/11/07-43 от 19.11.2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования системы контроля проезда, Затраты на проведение экспертной оценки ущерба составили 10 000 руб. 00 коп., оплачены Истцом платежным поручением № 4749214 от 10.12.2019.

В связи с тем, ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда» (Страховой полис на № ХХХ0071615914, срок действия с 29.01.2019 по 28.01.2020), Истцом было направлено заявление № 01-18-48/20-0-0 от 10.01.2020 в страховую организацию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 231 400 рублей 00 копеек.

Признав случай страховым, Третье лицо осуществило выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Разница между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 13 200 руб. 00 коп. (254 600 - 231 400). Полагая, что лицом ответственным за причиненные в ДТП убытки является ООО «БИФ», находящееся по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, литер А, пом. 12Н, офис 1, Истец обратился в указанную организацию с претензией от 30.12.2019. Досудебная претензия Истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ООО «БИФ» поступили возражения на иск, в котором Ответчик заявил об отсутствии в пользовании транспортного средства RC-55729-1B, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 03.12.2020 по заявлению Истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИФ» (193091, Санкт-Петербург город, набережная Октябрьская, дом 10, корпус 1 стр1, помещение 5-н, 6-н, офис № 3, ОГРН: <***>).

В целях исследования обстоятельств ДТП, а так же установления владельца транспортного средства RC-55729-1B государственный регистрационный знак <***> судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, а также документы, на основании которых произведена регистрация транспортного средства. Из материалов ДТП следует, что водитель, управлявший в момент ДТП транспортным средством КС-55729-1В, государственный регистрационный знак <***> с места ДТП скрылся.

Привлекая к административной ответственности ООО «БИФ» с адресом регистрации в Санкт-Петербурге на ул. Тамбовская дом 35, лит А, инспектор ДПС руководствовался данными, содержащимися в Карточке учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак <***> является ООО «БИФ» ИНН <***> , ОГРН <***>. При этом адресом регистрации названного общества указан: Санкт-Петербург. Ул. Тамбовская дом 35, лит. А, пом.12.Н.

Проверив сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИФ» ИНН <***> , ОГРН <***> суд установил, что адресом местонахождения названного общества является Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1 стр. 1, пом. 5-н, 6-н офис №3.

В судебном заседании 14.04.2021 Истец просил произвести замену ненадлежащего Ответчика, от требований к ООО «БИФ» . Ссылаясь на сведения с сайта Российского союза автостраховщиков, заявил, что транспортное средство RC-55729-1B, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП находилось во владении и пользовании обществу с ограниченной ответственностью «БИФ» (ОГРН: <***>, адрес место нахождения : Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом. 10 корп. 1 стр.1, пом. 5-н, 6-н, офис №3), то есть привлеченному по делу Соответчику.

Определением суда от 16.04.2021 произведена замена ненадлежащего Ответчика с общества с ограниченной ответственностью «БИФ» (ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «БИФ» (ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, ООО «БИФ»).

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2021, представители Ответчика и Третьего лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Ответчик (ОГРН: <***>) возражений по существу спора в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство RC-55729-1B, государственный регистрационный знак <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «БИФ» (ОГРН: <***>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из Определения № 78 9 040 013390 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством, выбрало боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершило наезд на имущество Учреждения.

Отчетом № 2019/11/07-43 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования системы контроля проезда установлено, что в результате ДТП повреждены:

- трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50х50;

- шлагбаум автоматический (без стрелы);

- система откидывания круглой стрелы с регулировкой усилия удержания и угла откидывания на шлагбаум;

- стрела круглого сечения 4 м.;

- пружина балансировочная;

- UNF считыватель;

- фотоэлементы

- абонентская панель для переговорных устройств;

- уличная видеокамера.

Стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 244 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 221 400 руб. 00 коп.

Указанные в отчете об оценке работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных системой контроля проезда в результате спорного ДТП, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния имущества, существовавшего до ДТП.

Из данного отчета также следует, что на имуществе имеются повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и Определении № 78 9 040 013390 о возбуждении дела об административном правонарушении. Исследованием определено, что, исходя из направления, локализации и характера повреждений, причиной повреждения имущества является указанное дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков, а не в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих как факт причинения ущерба по вине ООО «БИФ», так и его размер.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает требования Истца о взыскании 13 200 руб. 00 коп. правомерными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 349 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с получением сведений от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» относительно собственника транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы Истца в размере 349 руб. 00 коп. связаны с рассматриваемым спором и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИФ» (ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» 13 200 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 349 руб. 00 коп. судебных расходов.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.