Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А55-1798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А55-1798/2019

Резолютивная часть решения объявлена "26" августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "27" августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБлок"

о взыскании 452 520 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт"

о взыскании 550 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 06.09.2018, ФИО3, дов. от 06.09.2018

от ответчика – ФИО4, дов. от 16.12.2019

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" денежные средства в размере 452 520 руб., из них: 21 000 руб. – доставка груза до склада ответственного хранения, 431 520 руб. – выгрузка и хранение груза.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании 550 000 руб. убытков, причиненных необоснованным удержанием груза.

Определением от 30.04.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2020 отменил состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании 550 000 руб. и направил в этой части дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца по встречному об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" убытки, причиненные необоснованным удержанием имущества в размере 2 910 000 руб. Данное заявление удовлетворено судом, увеличение иска принято, поскольку это является правом истца на основании ст.49 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик встречный иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между ООО "Автопорт" и ООО "Евро Технологии" был заключен договор от 27.07.2015 N ТР/1_7_2015 о предоставлении и организации транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик обязуется выполнить или организовать перевозку груза (сухие корма и комбикормовые добавки, прочие грузы) по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7-ми банковских дней после оказания услуг и получения заказчиком полного пакета документов, подтверждающих факт доставки груза - товарной и транспортной накладных, подписанных грузополучателем, доверенности грузополучателя на лицо, принимающее груз, а также счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае повторного нарушения пункта 6.1 транспортные услуги будут предоставляться после полного погашения задолженности на условиях 100% предоплаты.

Истец утверждал, что в период действия договора ответчик систематически нарушал пункт 6.1 договора, что подтверждается решением арбитражного суда от 14.12.2018 и актом сверки от 31.03.2018, подписанным сторонами.

Истцом 24.05.2018 ответчику был предоставлен транспорт по заявкам: от 24.05.2018 N 132, рейс г. Тольятти - с. Буздяк, водитель ФИО5, транспортная накладная от 24.05.2018 N 171; от 24.05.2018 N 133, водитель ФИО6, рейс г. Тольятти - с. Буздяк, транспортная накладная от 24.05.2018 N 172; от 24.05.2018 N 134, водитель ФИО7, рейс г. Тольятти - с. Буздяк, транспортная накладная от 24.05.2018 N 173.

В связи с тем, что ответчик ранее исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом (не производил своевременный расчет) в нарушение пункта 6.1 договора, истец потребовал от ответчика произвести предоплату за исполнение данных заявок в порядке пункта 6.2 договора, ответчик согласился и сообщил, что предоплата указанных заявок будет осуществлена 24.05.2018.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил, уклонился от предоплаты, в связи с чем истец удержал полученный груз в порядке пункта 4 статьи 790 ГК РФ, доставил и разместил его на складе, заключив договор временного ответственного хранения с ООО "АвтоБлок" от 24.05.2018 N 28. Об этом истец известил ответчика и письмом от 24.05.2018 N 1/18 предложил ему получить свой груз, в дальнейшем также извещал письмами от 31.05.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 07.08.2018, 10.08.2018, 28.09.2018, 03.10.2018.

Ответчик уклонился как от получения груза, так и от оплаты услуг по его хранению, а также от предоплаты перевозки груза, в связи с этим груз помещен на хранение.

ООО "АвтоБлок" предоставило счета-фактуры об оплате услуг хранения на 431 520 руб.

Стоимость доставки груза до склада составила 21 000 руб. согласно счету от 25.05.2018 N 219.

Из системного толкования положений статей 359, пункта 4 статьи 790, части 1 статьи 785 ГК РФ следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.07.2015 N ТР/1_7_2015 оплата производится по безналичному расчету путем перечисления в течение семи банковских дней после оказания услуг; в случае повторного нарушения пункта 6.1 договора транспортные услуги будут предоставляться после полного погашения задолженности на условиях 100% предоплаты (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах вследствие указанных выше обстоятельств у перевозчика имелись достаточные основания полагать, что обязательство оплатить перевозку очевидно не будет исполнено заказчиком, истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления ответчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого превышает стоимость перевозки.

С учетом изложенного истец не доказал правомерность своих действий по удержанию товара и необходимости отнесения на истца расходов по его временному хранению.

Данные выводы поддержаны при рассмотрении дела в кассационном порядке и отражены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020, вследствие чего не нуждаются в повторной проверке и доказывании.

Во встречном иске ООО "Евро Технологии" указывало, что при передаче товара для транспортировки 24.05.2018 истцу был передан весь комплект сопроводительной документации, в том числе товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, удостоверения качества и т.п. Истцу были известны как наименование, так и дата производства и сроки годности (хранения) товара (копии транспортных накладных, счетов-фактур, удостоверений качества прилагаются).

По истечении 3-х месяцев с момента производства, то есть 16.08.2018, товар утратил свою стоимость и уже не мог быть использован или реализован.

По мнению ответчика, своими действиями по удержанию чужого имущества истец умышленно создавал препятствия в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, что повлекло за собой возникновение у ответчика убытков в размере 550 000 руб. (в последующем увеличенные до 2 910 000 руб.), которые подлежат возмещению на основании норм статей 15, 393 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части встречного иска, указал, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО "Автопорт" не доказало правомерность своих действий по удержанию товара, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) ООО "Автопорт" не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер ущерба (стоимость корма) истец подтверждает следующими документами: счетом-фактурой № 171, заявкой № 171, транспортной накладной от 24.05.2018 на сумму 970 000 рублей; счетом-фактурой № 172, заявкой № 172, транспортной накладной от 24.05.2018 на сумму 970 000 рублей; счетом-фактурой № 173, заявкой № 173, транспортной накладной от 24.05.2018 на сумму 970 000 рублей. Всего на сумму 2 910 000 руб.

В подтверждение того, что в результате неправомерных действий ответчика по удержанию груза, последний утратил свою стоимость и уже не мог быть использован или реализован истец представил экспертные заключения № 31П-20 от 20.02.2020 и № 32П-20 от 20.02.2020, выполненные ФГБУ "Центральная ветеринарная лаборатория", которые исследовали спорный комбикорм для свиней двух партий – 50 175 кг и 20 2000 кг, которыми установлено несоответствие требованиям, отражённым в «Правилах бактериологического исследования кормов, утв. ГУВ МСХ СССР, от 10.06 1975» п. 3, п.п. 3.1

В результате проведённых исследований установлено, что микробиологический показатель - общая бактериальная обсеменённость (КОЕ/г) превышает норматив, отражённый в «Правилах бактериологического исследования кормов, утв. ГУВ МСХ СССР, от 10.06 1975». Фактически выявлено, что в образце «Комбикорм для свиней 30042210, партия 4999443» показатель «общая бактериальная обсеменённость» составила 2,8*108 КОЕ/г при нормативе не более 5,0*10s КОЕ/г. Согласно п. 1, п.п. 3.1 Правил бактериологического исследования кормов, комбикорма используют сельскохозяйственным животным при отрицательных результатах исследования на сальмонеллы, энтеропатогенные типы кишечной палочки и токсинообразующие анаэробы при условии его соответствия другим показателям действующих стандартов.

В соответствии с Методическими указаниями по санитарно-микологической оценке и улучшению качества кормов, Утв. Начальник Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ФИО8 25.02.1985 г, микологическое исследование входит в комплекс санитарно-микологического контроля кормов и ставит своей целью выявление токсикогенных или патогенных грибов, развивающихся в период вегетации и хранения кормов. Соответственно проведённым испытаниям образца «Комикорм для свиней 30042210, партия 4999443» выявлена токсичность. В соответствии с п.2 Методических указаний по санитарно-микологической оценке и улучшению качества кормов, Утв. Начальник Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ФИО8 25.02. 1985 г., токсичные комбинированные корма запрещается использовать для фуражных целей (для кормления животных).

Образец «Комбикорм для свиней 30042210, партия 4999443» не соответствует требованиям «Правил бактериологического исследования кормов, утв. ГУВ МСХ СССР, от 10.06 1975 г».

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы дела заключений ответчик не оспорил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения и размер ущерба, причиненный неправомерными действиями ответчика.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае вины обеих сторон в силу следующего, поскольку истец не предпринял всех необходимых и достаточных мер к недопущению или уменьшению убытков, поскольку зная об ограниченном сроке хранения удерживаемого груза и возможных неблагоприятных последствиях не забрал груз по письму истца, не предпринял мер к исполнению принятых на себя обязательств по перевозке, а встречный иск предъявил только спустя 11 месяцев после удержания груза и предъявления к нему иска, то есть своими действиями (бездействиями) содействовал увеличению размера убытков.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер ответственности должника, взыскав с него 1 455 000 руб. убытков, отказав во встречном иске в остальной части.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением исковых требований расходы по госпошлине в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску.

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 2 910 000 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" убытки в размере 1 455 000 руб. и госпошлину 14 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в доход федерального бюджета госпошлину 4775 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1