Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-15497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15497/24-135-113
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление

ООО «Сервиснедвижимость Русгидро»

к ДГИ г. Москвы

о признании права собственности

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО2 по дов. от 29.12.2023г; ФИО3 по дов. от 29.12.2023г;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.12.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервиснедвижимость Русгидро» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект движимого имущества «Ангар», площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.31, в силу приобретательной давности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что на протяжении 10 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем полагает, что приобрел на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию имущества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что движимое имущество некапитального строительства «Ангар», площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.31, выявлено истцом в результате общей инвентаризации, проводимой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору от 14.11.2012 №2012-003-5061 и на основании приказа от 17.06.2013 №14-/2-ОД, указано в инвентарной описи от 17.06.2013, поставлено на балансовый учет и введено в эксплуатацию, что подтверждается приказом общества от 28.06.2013 №17/1-од и приказом о постановке на баланс объектов некапитального характера от 18.06.2013 №15-од, актом о приемке-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 19.06.2013 №00000000010 и инвентарной карточкой от 30.08.2013 №000000035.

Имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:1916, арендатором которого является истец.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу указанных норм гражданского законодательства для признания объекта недвижимым необходимо наличие его прочной связи с землей, что делает невозможным его перемещение без несоразмерного ущерба назначению такого объекта.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона о том, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.03.2013 №ТЗ-10757 установлено, что объект не является объектом капитального строительства, не подлежит техническому учету, технический паспорт не составляется.

Исходя из положений ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон № 218-ФЗ) и п. 2 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установление характеристики объекта, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет - внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований приостановления государственного кадастрового учета, либо для отказа в его осуществлении.

Таким образом, постановке на кадастровый учет должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Обзора, следует, что отказ органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, является правомерным, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления кадастрового учета, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее к недвижимым вещам в силу природных свойств или на основании закона.

Истец указывает, что с 2013 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации, уплачивает налоги, в связи с чем полагает, что приобрел на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Добросовестное владение и содержание имущества подтверждается финансовыми документами по обслуживанию объекта, договором возмездного оказания услуг от 27.09.2021 №СНРГ-31р/2021 и договором подряда от 16.01.2023 №Р-39/СНРГ, а также документами, отражающими расчет налога на имущество по объекту.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что истец не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что истец владел и пользовался указанным в настоящем заявлении имуществом добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом срока приобретательной давности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 29.04.2010 определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как было указано выше, из Заключения БТИ следует, что Объект не обладает признаками недвижимого имущества, определенными п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, п. 1 ст. 131 ГК РФ требование о государственной регистрации права собственности и других вещных прав установлено лишь в отношении недвижимых вещей.

То есть, в силу п. 3 ст. 8.1 и п. 1 ст. 130 ГК РФ права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, исходя из полученных Обществом сведений, содержащихся в Заключении БТИ, Общество правомерно владело Объектом без внесения соответствующей записи в ЕГРН, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, давностное владение Общества Объектом отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения, указанным в п. 15 Постановления № 10/22.

При этом владение Общества Объектом не основано на договорных обязательствах, что позволяет применить ст. 234 ГК РФ к данным отношениям.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт длительного открытого владения спорным имуществом и его поведения, как собственника, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на объект некапитального строительства (движимое имущество), «Ангар», площадью 80,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.31, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Сервиснедвижимость Русгидро» (ОГРН <***>) на объект некапитального строительства (движимое имущество), «Ангар», площадью 80,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.31.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сервиснедвижимость Русгидро» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин