Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А32-41787/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41787/2015
г. Краснодар
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) – Марченко Е.М. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 2635111300, ОГРН 1082635003835), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-41787/2015, установил следующее.

ООО «Империя» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 08.05.2015 № 4092/10 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.11.2014 № 5/14/ДРД, признании государственного контракта от 24.11.2014 № 5/14/ДРД действующим и о взыскании 862 792 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (судья Огилец А.А.) отклонено ходатайство учреждения о назначении по делу повторной экспертизы, решение учреждения от 08.05.2015 № 4092/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, с учреждения в пользу общество взыскано 622 765 рублей задолженности, 59 630 рублей 62 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 20 584 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскано с общества в пользу учреждения 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 11.03.2017 отменить, решение от 16.12.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку обществом устранены недостатки выполненных работ, явившееся основанием для отказа учреждения от исполнения государственного контракта, в силу положений части 14 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнение контракта подлежало отмене. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный решением от 08.05.2015 № 4092/10 противоречит статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с этим является недействительным. Выводы, сделанные учреждением на основании заключения о соответствии отчетности, не подтверждают факт выполнения исполнителем работ по государственному контракту с ненадлежащим качеством, поскольку предметом экспертизы было формальное нарушение оформления отчетной документации. Учреждение не представило доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, как не представлено и доказательств существенного нарушения условий контракта. В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2014 по итогам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 5/14/ДРД (далее – контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по заданию учреждения выполнить работы по проведению приемочной диагностики вводных участков законченных ремонтом объектов (фактически 2-х объектов исследования): «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск на участке 65 + 000 – км 80 + 825, Республика Адыгея»; «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск на участке км 30 + 000-км 50 + 683, км 80 + 825-км 654, Краснодарский край», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Технические, экономические и другие требования к выполнению работ должны соответствовать техническому заданию, требованиям СНиП и другим действующим в момент исполнения контракта нормативно-правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления результатов работ (пункты 1.2 и 1.3 контракта)

Состав работ, подлежавший выполнению истцом по каждому объекту диагностики (изучаемому отрезку автомобильной дороги), закреплен разделом 2 технического задания.

Конкретные нормативно-правовые акты, на соответствие которых подлежали проверке ремонтные работы, закреплены в разделах 1 и 4 технического задания, а именно: ОДН 218.0.006-2002, 218.1.052-2002, 218.046-01; СНиП 2.05.02-85*, 3.06.03-85, 3.06.07-86, 2.03.05-84, 3.06.04-91; ГОСТ Р 50597-93, 30413-96, 50597-93; ВСН 4081.

Разделом 3 технического задания закреплено, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении работ подлежат применению сертифицированные и аттестованные приборы, инструменты и средства измерений, включенные в государственный реестр СИ и имеющие метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию, выполненную организациями, аккредитованными в области обеспечения единства измерений. Исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие поверку, калибровку или аттестацию приборов и инструментов.

Исполнитель принял на себя обязательство качественно, своевременно, силами квалифицированных специалистов выполнить весь комплекс работ по обследованию (диагностике) автомобильной дороги с использование сертифицированных приборов и оборудования (пункт 10.1.2 контракта).

В разделе 5 технического задания закреплено, что по результатам выполненных работ исполнителем должен быть составлен технический отчет приемочной диагностики вводного участка законченного ремонтом, выполненный в соответствии с требованиями ОДН 218.0.006-2002, с заключением о соответствии произведенного капитального ремонта действующим требованиям.

Общая стоимость работ по контракту, включая все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, составляет 862 792 рубля (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Заказчик оплачивает сданные исполнителем и принятые заказчиком работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ, графиком финансирования в течение 15 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

В пункте 6.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2014 (при соблюдении срока окончания строительно-монтажных работ).

Порядок приемки работ заказчиком установлен в разделе 7 государственного контракта.

Приемка выполненных работ производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ по контракту и предоставления отчетной документации в соответствии с техническим заданием (пункт 7.1 контракта).

Заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает предоставленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ по контракту является несоответствие документации исполнителя требованиям технического задания, проекта, нормативных документов, законодательства Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.9 контракта).

Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 13.10 контракта).

В пункте 13.11 контракта закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.12 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 13.13 контракта).

В соответствии с пунктом 13.15 контракта информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из буквального содержания пункта 6.1 контракта следует, что подрядчик должен был выполнить диагностическое исследование только в отношении тех автомобильных дорог, ремонт которых был фактически завершен к моменту заключения настоящего контракта, а также в течение срока его действия.

Как указало учреждение, на момент заключения контракта и в течение срока выполнения истцом работ по нему автомобильная дорога А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск на участке 65 + 000-км 80 + 825, Республика Адыгея не завершена ремонтом (первоначально ремонт данной дороги производился ОАО «Механизированная колонна № 62» в рамках контракта от 25.02.2014 № 1/14/РАД, однако в связи с нарушением сроков выполнения обязательств подрядчиком, данный контракт расторгнут 05.10.2015).

В связи с этим, в рамках спорного контракта общество выполняло диагностическое исследование только в отношении автомобильной дороги А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск на участке км 30 + 000-км 50 + 683, км 80 + 825-км 654, Краснодарский край (данное обстоятельство следует из переписки сторон, общество составило отчет по проведению приемочной диагностики только в отношении выше указанной дороги).

Согласно приложению № 3 к контракту (расчет стоимости работ) общая стоимость работ по контракту составила 862 792 рубля и складывалась из стоимости выполнения работ по 2-м объектам, в отношении которых подлежала проведению приемочная диагностика, а именно:

– в отношении объекта «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск на участке 65 + 000-км 80 + 825, Республика Адыгея» стоимость подрядных работ определена сторонами в размере 321 053 рубля 72 копейки;

– в отношении объекта «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск на участке км 30 + 000-км 50 + 683, км 80 + 825-км 654, Краснодарский край» – в размере 541 738 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, общество при условии надлежащего выполнения своих контрактных обязательств вправе претендовать только на получение оплаты за фактически выполненные работы в отношении объекта «автомобильная дорога А-160 Майкоп – Усть-Лабинск –Кореновск на участке км 30 + 000-км 50 + 683, км 80 + 825-км 654, Краснодарский край», т. е. в пределах 541 738 рублей 28 копеек. Данная цена являлась твердой и не подлежала изменению.

При обращении с иском общество заявило о взыскании с учреждения 862 792 рублей задолженности, однако в данной части иск не обоснован с учетом объема фактического выполнения работ обществом, положений приложения № 3 к контракту. Удовлетворяя иск в размере 622 765 рублей с учетом НДС, суд первой инстанции не учел, что по условиям контракта цена работ определялась без НДС, кроме того, стоимость работ по объекту «автомобильная дорога А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск на участке км 30 + 000-км 50 + 683, км 80 + 825-км 654, Краснодарский край» являлась твердой составляла 541 738 рублей 28 копеек, в связи с чем суд не имел правовых оснований выходить за пределы договорной цены.

В письме от 26.11.2014 № 130 общество проинформировало учреждение о готовности приступить к выполнению работ и просило предоставить подлинники ряда документов.

Повторно общество письмом от 02.12.2014 № 146 истребовало у учреждения недостающие документы.

Учреждение 08.12.2014 передало обществу проектную документацию по всем участкам автомобильной дороги А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск на участке км 30 + 000-км 50 + 683, км 80 + 825-км 654, Краснодарский край, подлежавших исследованию обществом в рамках контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после указанной даты общество повторно обращалось к учреждению с требованием о предоставлении недостающих документов, без которых выполнение работ являлось невозможным, заявляло о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса.

Таким образом, общество фактически могло приступить к выполнению своих обязательств по контракту, начиная с 09.12.2014.

В контракте не установлены конкретные сроки, в течение которых учреждение было бы обязано предоставить заказчику необходимую ему для выполнения подрядных работ документацию. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что такая документация подлежала предоставлению подрядчику в момент подписания контракта, применительно к рассматриваемому спору – 24.11.2014. Свою обязанность учреждение исполнило 08.12.2014, в связи с чем максимальный срок, который может быть вменен учреждению как его просрочка по предоставлению подрядчику исходной документации, составляет 12 календарных дней. С учетом изложенного, в силу положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса общество не могло считаться просрочившим исполнение своих обязательств по контракту, если бы оно передало учреждению результаты подрядных работ надлежащего качества, соответствующие условиям контракта и действующего законодательства, в срок не позднее 13.01.2015 (с учетом праздничных дней: 20.12.2014 + 12 дней).

Первоначально отчет, подготовленный обществом в рамках исполнения условий контракта, передан учреждению 24.12.2014. Однако в связи с выявленными замечаниями данный отчет возвращен обществу на доработку. В последующем отчетная документация неоднократно возвращалась обществу письмами учреждения от 05.02.2015 № 910/10, от 11.03.2015 № 2033/10, от 06.04.2015 № 3058/10, что отражено в решении УФАС Краснодарского края от 02.07.2015 № 12175/8 и не оспаривается сторонами.

Получив в очередной раз скорректированный отчет общества, учреждение направило его на экспертизу в Сочинский филиал ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (далее – МАДИ).

По итогам проведенных исследований МАДИ выдало заключение от 27.04.2015 № 90-4/14, согласно которому отчет общества содержал многочисленные отступления от условий контракта и нормативно-правовых актов, определенных сторонами в качестве обязательных к применению при проведении работ. С учетом данных обстоятельств эксперты МАДИ пришли к выводу о том, что отчет общества нельзя считать обоснованным и достоверным, а работы, осуществленные обществом в рамках контракта, нельзя считать выполненными с надлежащим качеством.

Ссылаясь на заключения МАДИ, учреждение в письме от 29.04.2015 № 3875/10 уведомило общество о принятом им решении об отказе заказчика в приеме выполненных работ, приведя соответствующую мотивировку данного решения, а именно:

– к отчету исполнитель не приложил документы, подтверждающие поверку, калибровку или аттестацию использованных при диагностике приборов и инструментов;

– в отчете не отражен ряд позиций технического задания к контракту (8 позиций);

– имеются не устраненные замечания к результатам работ по поперечным уклонам исследованной автодороги (отсутствуют дополнительные измерения в местах кривых в плане и виражах на указанных в письме участках; не указаны отклонения в таблице, процент отклонений и оценка в выводах; не приведен анализ вариации уклонов обочин);

– имеются замечания к результатам работ по исследованию ровности автодороги.

В данном письме учреждение указало, что работы по приемочной диагностике, изложенные в отчете, выполнены с многочисленными отступлениями от требований, изложенных в техническом задании к контракту. Отчет о выполненной диагностике не содержит необходимого количества первичной информации (по результатам инструментальных измерений) и ее аналитической интерпретации в форме необходимых таблиц и графиков (требования ряда нормативных документов), в связи с чем итоговые результаты приемочной диагностики объекта исследования, указанные в отчете от 10.04.2015, и выводы, сделанные на основании таких итоговых результатов, нельзя считать обоснованными и достоверными, а работы, выполненные в рамках контракта, нельзя считать выполненными с надлежащим качеством. С учетом данных обстоятельств, учреждение заявило об отказе от принятия результата работ и потребовало от общества устранить замечания, предоставить отчет по контракту в полном объеме и в полном соответствии с требованиями контракта.

В связи с тем, что общество выявленные недостатки не устранило, учреждение 08.05.2015 приняло решение № 4092/10 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что заказчик предоставлял подрядчику достаточно времени для устранения выявленных недостатков, однако последний к 30.04.2015 подрядные работы надлежащим образом не выполнил, отступления в работе от условий контракта являются существенными. Учреждение уведомило подрядчика о том, что его решение вступает в силу через 10 дней после его получения обществом.

С сопроводительным письмом от 15.05.2015 № 185, содержащим разъяснения по выполненным работам, общество направило в адрес учреждения скорректированный отчет, а также копии документов, подтверждающих поверку и калибровку оборудования, посредством которого обществом выполнялись контрольные замеры.

В письме от 18.05.2015 № 188 общество привело дополнительные доводы о неправомерности решения учреждения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В письме от 05.06.2015 № 5530/10 учреждение указало, что им повторно изучены все документы, дополнительно поступившие от общества, однако заказчик пришел к выводу о том, что исполнителем не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе в его исполнении, в связи с чем данное решение вступило в силу.

В письме от 18.08.2015 № 307 и претензии от 27.10.2015 № 481 общество потребовало от учреждения принять результаты работ и уплатить их стоимость в размере, обусловленном контрактом.

Неисполнение учреждением данных требований общества явилось основанием для обращения с иском в суд. При этом общество исходило из того, что все замечания к результатам выполненных им работ своевременно и в полном объеме устранены.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными главой 37 Гражданского кодекса и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.7 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его праваи законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явился тот факт, что общество предоставляло результаты подрядных работ – отчет приемочной диагностики автомобильной дороги, качество которых на соответствовало условиям контракта, в том числе условиям технического задания.

В обоснование правомерности своего решения учреждение ссылалось на заключения МАДИ от 27.04.2015 № 90-4/14, а также на тот факт, что после принятия оспариваемого решения общество не устранило выявленные замечания к результатам выполненных работ, в связи с чем у заказчика не имелось правовых оснований отменять обжалуемое решение.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение судебных экспертов ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» от 21.07.2016 № 25/с, согласно которому работы по приемочной диагностике, отраженные в спорном отчете, выполненные обществом, соответствуют условиям и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к государственному контракту от 24.11.2014 № 5/14/ДРД, а также нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. На момент проведения работ приемочной диагностики на 24.11.2014 имелась просрочка в калибровке некоторых средств измерений, что не могло повлиять на показатели отчета диагностики. Проведенные измерения и визуальный осмотр покрытия автомобильной дороги по приемочной диагностики не установили наличие технических признаков дефектов асфальтобетонного покрытия, поэтому примененная установка динамического нагружения ДИНА-3М, не противоречит требованиям ОДН 218.046-01, ОДН 218.1.052-2002. Объем и стоимость выполненных обществом работ по государственному контракту составляет 527 767 рублей без НДС, с учетом НДС – 622 765 рублей.

С учетом содержания исследовательской части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о достоверности данного доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения обществом всего объема работ, предусмотренного контрактом с надлежащим качеством, по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, общество фактически обязалось произвести работы по приемочной диагностике в отношении двух участков автомобильной дороги А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск, а именно: на участке км 30 + 000-км 50 + 683 (далее – участок № 1) и на участке км 80 + 825-км 654 (далее – участок № 2).

В таблице № 1 экспертного заключения судебные эксперты привели сравнительный анализ состава фактически выполненных истцом работ по каждому из двух участков автомобильной дороги на их соответствие требованиям технического задания к контракту.

Из содержания данной таблицы следует, что отчет общества в отношении 2-х участков исследованной дороги: не содержит сведений о типе укрепления и состояния обочин; работы по определению несущей способности дорожной одежды не соответствуют требованиям технического задания по виду оборудования, примененного при измерении прочности; отсутствуют данные уклона виражей; не заполнены ведомости расстояний видимости поверхности дороги в плане и профиле; не составлялась дефектная ведомость малых искусственных сооружений; отсутствует дополнительная информация состояния и соответствия нормам и правилам размещения дорожных знаков; отсутствуют ведомости наличия дополнительных полос проезжей части и переходно-скоростных полос и их основных параметров с необходимыми адресами и количеством.

В отношении участка № 2 также отсутствуют сведения: о геометрических элементах (ширине обочин), сведенные в таблицы; о фактических и проектных данных уклонов обочин с левой и правой стороны.

Вместе с тем, выполнение выше перечисленных работ предусмотрено техническим заданием к контракту, их проведение являлось обязательным для истца.

Фиксирование выше указанных недостатков отчета общества судебными экспертами в своем заключении свидетельствует только об одном: после получения решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением обществом выявленных недостатков, последние обществом не устранены.

При таких обстоятельствах, основания утверждать о том, что общество выполнило весь объем работ, предусмотренный техническим заданием к контракту, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы учреждения о неполном и некачественном выполнении работ обществом, верно указал, что в отчете обществом приведены сведения о том, что осуществлялись замеры ширины проезжей части дороги на участке км 30 + 000 – км 50 + 683 на пикетах ПК 0 + 00 ПК 206 + 48, что менее отремонтированного участка, протяженность которого составляет ПК 206 + 83; а также на участке км 80 + 825 – км 82 + 654 на пикетах ПК 3 + 07 – ПК 18 + 20 (1513 м), что менее отремонтированного участка, протяженность которого составляет 1829 м.

В отчете не указана ширина обочин ПК 4 + 80 справа (км 30 – км 50), (км 30 – км 50) слева, справа на ПК 166 + 20 – ПК 171 + 00, ПК 188 + 20,188 + 60 – 189 + 00,200 + 20,200 + 60 (данный недостаток также зафиксирован в таблице № 1 экспертного исследования).

В акте на листе 106 отчета общества указана ровность третьей полосы – 432 см/км проезжей части, между тем на проверенном участке автодороги не существует третьей полосы, что также подтверждается исполнителем в заполненной таблице на листах 107 – 130 спорного отчета.

В отчете в отношении двух участков автодороги не заполнены ведомости расстояния видимости (данный недостаток также зафиксирован в таблице № 1 экспертного исследования).

В отчете (листы 143 – 151) ведомость о наличии дорожной разметки в отношении участка № 1 практически не заполнена, иные сведения отражены недостоверно. Так, например, по всей ведомости о наличии разметки указано, что слева и справа на проезжей части нанесена разметка 1.1, такая же, как по центру проезжей части. Между тем, линия 1.1 разделяет проезжую часть, справа и слева от которой разрешается движение транспорта. По обочине движение транспорта запрещено, она отграничивается от проезжей части сплошной линией, имеющей обозначение 1.2.

Ведомость наличия и состояния автобусных остановок истцом не заполнена до конца в части наличия или отсутствия дефектов (лист 152 отчета).

Ведомость наличия и состояния освещения (листы 167 и 168 отчета) не заполнена в части указания на наличие светильников и анализа имеющихся у них дефектов.

Ведомость наличия и состояния дорожных знаков (листы отчета 169 – 177) не заполнена в части анализа дефектов (данный недостаток также зафиксирован в таблице № 1 экспертного исследования).

Ведомость высоты насыпи (листы отчета 178 – 182) имеют ячейки с отсутствующей информацией, тогда как при отсутствии насыпи или выемки в ведомости должно быть указано значение «0».

При подготовке экспертного заключения экспертами не дана оценка тому, что общество не представило сведения о том, с помощью каких инструментов произведены некоторые измерения, в отношении которых в ОДН 218.0.006-2002 прямо указано на необходимость указания наименования допустимых (применимых) инструментов.

В частности, в отчете или каких-либо отдельных письмах, направленных заказчику до представления отчета от 15.05.2015, общество не указало, с помощью каких инструментов им измерена ширина проезжей части и обочин, причем количество полученных результатов исключает техническую возможность получения указанных в отчете результатов при измерениях проезжей части вручную (без приборов) и без остановки дорожного движения, что не допускалось по условиям контракта. Также не указан прибор для измерения расстояния видимости поверхности дороги. Согласно ОДН 218.0.006-2002 необходимо применять, например, дальномер, который является сложным оптическим прибором, требующим безусловной поверки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперты фактически исследовали отчет общества на его соответствие техническому заданию, являющемуся составной частью контракта, а также нормативным актам, регламентирующим порядок выполнения аналогичных работ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертами осуществлялось исследование вопроса о соответствии данных о состоянии дорог, приведенных в отчете общества, действительности (в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертами проводился осмотр спорных участков дорог, в ходе которого осуществлялись мероприятия по проведению замеров, исследования качества дорожного полотна на его соответствие требованиям нормативно-правовых актов, в том числе с применением специальных средств измерения и техники).

При этом основания утверждать о том, что работы обществом выполнены качественно, могли иметься только тогда, когда достоверно было бы установлено, что сведения подготовленного обществом отчета соответствуют действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по приведенным в отчете общества данным, а также иным письмам общества, однозначно идентифицировать средства измерений, которые использовались для получения результатов измерений с метрологическими документами, которые приложены к письму общества от 15.05.2016 № 185, невозможно (в отчете отсутствуют сведения об индивидуализирующих признаках измерительного оборудования). В отношении других средств измерений, которые использовались при проведении диагностики дорог, в отчетах общества по приемочной диагностике участков автомобильных дорог никаких метрологических данных не приводится и в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при проведении работ, по сути, применяло оборудование, которое не прошло в установленном порядке метрологическую поверку (калибровку), что прямо противоречило условиям контракта (раздел 3 технического задания и пункт 10.12 контракта).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены обществом некачественно, результат работ не имеет для заказчика какого-либо экономического интереса, в связи с чем не подлежит оплате и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ввиду того, что учреждение обоснованно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке и общество в течение 10 дней с момента получения данного уведомления не устранило имевшиеся недостатки отчета, в силу положений частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым. Повторное направление обществом 18.08.2015 в адрес учреждения одностороннего акта о принятии результата работ не могло повлечь какие-либо правовые последствия в рамках прекращённой сделки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 по делу № А32-41787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников