Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А28-11893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11893/2019
г. Киров
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод коммунального оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612080, <...>)

о взыскании 2 492 027 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Суслова С.М., по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод коммунального оборудования» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ответчик) о взыскании 2 492 027 рублей 04 копеек, в том числе 2 416 200 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 22.09.2017 №Кз0000031-ПО, 75 827 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 22.09.2017 № Кз0000031-ПО (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена поставляемого товара, сумма договора определяется в спецификации.

Сторонами во исполнение договора подписаны спецификации от 27.11.2018 №Кз031-3-ПО и от 27.12.2018 №Кз031-4-ПО, №Кз031-5-ПО в которых стороны определили наименование, единицу измерения, количество, гарантийный срок, цену за единицу товара и сумму поставляемого товара.

Пунктом 2 спецификаций от 27.11.2018 №Кз031-3-ПО и от 27.12.2018 №Кз031-4-ПО, №Кз031-5-ПО определены условия оплаты: 50 % предоплаты, окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке; стоимость товара составила 2 178 400 рублей 00 копеек по спецификации от 27.11.2018 №Кз031-3-ПО, 3 234 600 рублей 00 копеек по спецификаций от 27.12.2018 №Кз031-4-ПО, 188 000 рублей 00 копеек по спецификации от 27.12.2018 №Кз031-5-ПО.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 20.12.2018 №521 на сумму 436 200 рублей 00 копеек, от 28.12.2018 №573 на сумму 188 000 рублей 00 копеек, от 28.12.2018 №574 на сумму 1 105 200 рублей 00 копеек, от 11.01.2019 №10 на сумму 669 000 рублей 00 копеек, от 21.01.2019 №61 на сумму 1 078 200 рублей 00 копеек, 24.01.2019 №82 на сумму 1 078 200 рублей 00 копеек, от 24.01.2019 №83 на сумму 113 000 рублей 00 копеек, от 04.02.2019 №113 на сумму 1 078 200 рублей 00 копеек.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 27.11.2018 №410 на сумму 2 210 400 рублей 00 копеек, от 27.12.2018 №545 на сумму 3 234 600 рублей 00 копеек.

С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком по платежным поручениям от 10.12.2018 №3531 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 27.12.2018 №3699 на сумму 1 628 400 рублей 00 копеек, от 27.12.2018 №3744 на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, истец числит за покупателем задолженность в сумме 2 416 200 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2019 о наличии задолженности в размере 2 416 200 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор, а также отметки ответчика в получении товара, то суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договорных обязательств.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 416 200 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 75 827 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты товара материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 460 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 73 рубля, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2019 № 521, как излишнее уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод коммунального оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 416 200 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 827,04 (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 35 460 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод коммунального оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 73 (семьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2019 № 521.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.