Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-56292/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56292/2022
01 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСП-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 193091, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., Д. 6, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н(70), ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (адрес: Россия 195220, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГРАЖДАНКА, ФАВОРСКОГО УЛ., Д. 15, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, КОМ. №6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2022)

- от ответчика: ФИО2 Фю (доверенность от 03.08.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСП-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (далее – ответчик, о взыскании по договору от 25.05.2020 №02-20: 2 767 648,66 руб. задолженности, 371 395,39 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.05.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

В настоящем судебном заседании суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Представитель ответчика также просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 25.05.2020 №02-20 (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции на объекте: Пороховская т/м от ТЭЦ-5 до УВ-2 и Пороховская т/м от УВ-2 до эстакады через Мурманское шоссе (шифр проекта: 116.05/16-01-ТКР.ТС; 117.05/16-01- ТКР.ТС), включая, следующие работы (далее - работы):

-выполнение антикоррозийной защиты поверхностей трубопроводов;

-монтаж теплоизоляционного слоя из матов прошивных минераловатных;

-изготовление и монтаж покровного слоя из тонколистовой оцинкованной стали;

-изготовление и монтаж антивандального бандажа из стальной полосы.

В силу п. 2.1.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2020 №4 срок окончания выполнения работ – 20.12.2020.

Согласно п.3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2020 №3 стоимость, подлежащих выполнению работ, определяется Локальными сметами №№1,2,3 и протоколом согласования единичных расценок №1 составляет 41 887 012,15 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, от 10.06.2020 №№1-3, от 30.06.2020 №№4-6, от 31.07.2020 №№7-9, от 31.08.2020 №№10-12, справки по форме КС-3 от 10.06.2020 №1, от 30.06.2020 №2, от 31.07.2020 №3, от 31.08.2020, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 2 767 648,66 руб. задолженности.

Истец 17.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, размер задолженности не оспаривал, в отношении размера неустойки пояснил, что расчет произведен без учета введенного Постановлением Правительства РФ моратория, а также просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 2 767 648,66 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил по состоянию на 23.05.2022 составил 371 395,39 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория. С требованием о взыскании неустойки за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 291 041,32 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.2 Договора ставку пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойки, начисленная на указанный размер задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание период действия моратория, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также период действия моратория, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 291 041,32 руб., а также неустойка, начисленная на указанный размер задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСП-ИНЖИНИРИНГ" 2 767 648,66 руб. задолженности, 291 041,32 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 38 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.