Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А32-27137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27137/2024
г. Краснодар
18 февраля 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 13 февраля  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме    18 февраля  2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику Краснодарского края –  ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), ФИО2 (начальник, удостоверение), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инэлсис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-22935/2024, установил следующее.

ООО «Инэлсис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику (далее – отдел) об отмене постановления от 29.03.2024 № 22-348783 о взыскании 250 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). К участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование  удовлетворено по мотиву непредставления отделом совершения вмененного им правонарушения обществом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился отдел, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требования. Считает правильно определенным отделом  субъекта правонарушения, доказанным привлечение к выполнению  работ иностранного гражданина именно обществом, отвечающим в том числе за нахождение на строительной площадке посторонних лиц, в том числе после истечения договора субподряда с ИП ФИО3

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители отдела поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей отдела, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело – напое рассмотрении в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что по распоряжению начальника отдела по вопросам миграции отдела от 23.11.2023 № 9 проведена внеплановая проверка информации от 21.11.2023 № 38798 о нарушении миграционного законодательства на строительном объекте «Культурно-развлекательный центр» (Геленджик – Арена), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402008:1779 в <...> (далее – объект), в ходе которой 18.01.2024 в 15 час. 30 мин. выявлен допуск обществом  09.08.2023 в 16 час. 00 мин. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего при фасадных работах (уборка строительного мусора, погрузка материалов) в отсутствие у него  патента на работу, чем нарушен пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). По данному факту в отношении общества 18.01.2024 составлен протокол № 22-348783 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса, рассмотрев который вместе с материалами дела об административном правонарушении 29.03.2024 вынесено постановление № 22-348783 о взыскании с общества 250 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина   при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд исходил из недоказанности отделом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина  именно обществом, а не его подрядчиком на объекте ИП ФИО3, ссылаясь в том числе на объяснение ФИО4 о выполнении с 01.07.2023 на объекте обязанностей разнорабочего на фасадных работах (уборка строительного мусора, погрузка материалов) по поручениям ИП ФИО3, за что иностранный гражданин привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса. Суд также сослался на сходное  объяснение ИП ФИО3 о заключении им с обществом 04.08.2022 договора подряда на выполнение монтажных фасадных работ по установке фиброцементных панелей при строительстве объекта, при выполнении которых привлекал в том числе гражданина Узбекистана ФИО4 в отсутствие у последнего патента на работу.  Порядные работы завершены 17.07.2023, с целью уборки мусора и демонтажа строительных лесов нанял четвертых иностранных граждан, в числе которых был и ФИО4, которые при  уборке строительного мусора обнаружил отдел во время проверки.

Соглашаясь с доводами общества о неверном определении отделом субъекта ответственности, мотивируя этими пояснениями, а также на условия договора подряда между обществом  и ИП ФИО3, суд, между тем, не дал  должной правовой оценки совокупности условий договора генерального подряда от 28.04.2021 (л.д. 28 – 34) между Автономной некоммерческой организацией «Корпорация развития "Геленджик – 2035"» (заказчик) и обществом (генподрядчик):  возложению им на общество   ответственности за нарушение требований безопасности по охране труда (пункт 14.5, Приложение № 3 к договору (ответственность за нарушение требований по безопасности строительства, охране труда и т.д.)), в силу которого именно общество контролирует  всех лиц, выполняющих работы на строительном объекте, их обучение технике безопасности, соблюдение правил безопасного труда и выполняет другие неизбежно связанные с контролем функции на строительном объекте, имеющем повышенную опасность (строительные работы)).

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Однако в материалах дела не имеется  доказательств согласования генподрядчиком с заказчиком условия о полной ответственности за нарушение требований по безопасности труда, что выполняет работодатель.

По смыслу пункта 14.2.6 договора генерального подряда генподрядчик обязуется соблюдать законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы. В случае возникновения претензий компетентных органов Российской Федерации, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательство, самостоятельно и за свой счет решить вопрос об уплате всех административных штрафов и устранении нарушений законодательства, расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также с пребыванием, размещением и проживанием  на территории Российской Федерации, в том числе связанные с медицинским обслуживанием, несет генподрядчик.

С учетом перечисленных положений законодательства выводы суда о том, что условия договора генерального подряда от 28.04.2021 № Р-2021/04/25-30/11, не могли служить основанием для привлечения общества к ответственности, является преждевременным.

Суд неполно проверил, имелись ли фактические правоотношения между обществом и предпринимателем на день проведения проверки, в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, приема-передачи объекта, составленные между обществом и предпринимаем

Между тем, наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками, по условиям которых субподрядчики несут ответственность за соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, а в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы они обязаны за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Так, неполную оценку суда получил и договор подряда между обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) от 04.08.2022,  пунктами 3.11.11 которого подрядчик обязался выполнять  за свой счет мероприятия по очистке территории объекта в период работ,  а пунктом  3.1.12 – принял на себя  обязанности в части «оплаты расходов  по обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего порядок привлечения иностранной рабочей силы»,  в частности, получения разрешений на работу (то есть фактически, – оплачивать  прохождение разрешительных процедур).

Кроме того, пунктом  3.1.13 договора подряда подрядчик обязался не позднее чем за один день до дня приемки выполненных работ  производить полную и тщательную уборку объекта и вывозить за пределы строительной площадки принадлежащие ему материалы, оборудование, технику, временные сооружения и другое имущество, а также утилизировать мусор своими или привлеченными силами за свой счет.  Пунктом 2 соглашения от  17.07.2023 о прекращении обязательств по договору подряда его участники  днем прекращения обязательств по договору подряда определили день его подписания (17.07.2023), что в совокупности с пунктом  3.1.13 договора подряда свидетельствует о принятии подрядчиком обязанности не позднее до даты приемки выполненных работ произвести полную очистку строительного объекта. С учетом проведения проверки отделом и выявления вменяемого обществу  деяния, днем обнаружения иностранного рабочего, производящего уборку строительного мусора на объекте, являлось 09.08.2023. В отсутствие в материалах дела  каких-либо доказательств о причинах нахождения с 17.07.2023 до 09.08.2023 иностранного рабочего на объекте  вывод суда о выполнении им работ по договору подряда с ИП ФИО3 является преждевременным (в том числе с учетом противоречия оговоренных договором подряда условий пункту  14.3 договора  генерального подряда) и требующим дополнительной проверки.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения неполноты судебного исследования и оценки имеющихся в материалах дела  доказательств  и проверки всех доводов участвующих в деле лиц (в том числе с учетом принятых обязательств по гражданско-правовым соглашениям), а также  изучения вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению требования по делу в смысле, определенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-22935/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          А.В. Гиданкина