Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А53-30423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-30423/2017 «12» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова- на-Дону

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – заместитель начальника правового отдела ФИО2, по доверенности от 08.06.2017, заместитель начальника инспекции ФИО3, по доверенности от 15.11.2017, главный специалист-эксперт правового отдела

ФИО4, по доверенности от 18.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клин Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 04-06/46 от 28.07.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 4258000 руб. доначисления налога, начисления пени в размере 839483,15 руб., штрафа в размере 851600 руб.; об обязании произвести перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением № 04-06/46 от 28.07.2017.

В судебном заседании 03.04.2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2018 в 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 10.04.2018 в 16 час. 00 мин.

Общество надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.04.2017 № 04- 06/41, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Возражения на акт выездной налоговой проверки обществом в налоговый не подавались.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.05.2017, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение от 30.05.2017 № 04-06/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 30.06.2017, которая вручена 30.06.2017 уполномоченному представителю общества.

Налогоплательщиком 14.07.2017 в налоговый орган представлены письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом 27.07.2017 были рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя заявителя.

Налоговым органом принято решение от 28.07.2017 № 04-06/46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4258000 руб., пени в сумме 839483,15 руб., налоговые санкции в сумме 851600 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2017 № 04-06/46.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 02.11.2017 № 15-15/4351@. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции

от 28.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на- Дону от 28.07.2017 № 04-06/46 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Клин Мастер» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При осуществлении проверки установлено, что налогоплательщиком в 2014 - 2015 неправомерно включено в состав расходов затрат, отраженных по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» в сумме 39780000 руб., ООО «Комфорт Юг» в сумме 2800000 рублей. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в книге расходов за 2014 и 2015, отражены следующие операции: оплата контрагенту «ООО Сервис Юг» по договору за 2014 в сумме 13565000 руб., за 2015 в сумме 26215000 руб.

Указанные расходы по утверждениям заявителя осуществлены на основании

договора № 2 от 10.04.2014, действовавшего до 29.09.2014 и договора № 8 от 01.10.2014, действовавшего до 29.09.2015.

Как следует из условий договоров, заказчик в лице директора ООО «Клин Мастер» ФИО5 поручает, а исполнитель в лице директора ООО «Сервис Юг» ФИО6 принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением к договору - а именно осуществить уборку территорий, а также выполнить иные вспомогательные и подсобные работы, в соответствии с приложением № 1.

В Приложениях № 1 к указанным договорам отражен перечень работ: уборка территорий и зданий, а также выполнение иных вспомогательных и подсобных работ; указана общая стоимость работ.

Налогоплательщиком в ходе проверки к договору № 2 от 10.04.2014, были представлены следующие акты о выполнении услуг на общую сумму 6900000 руб., а именно: акты от 30.04.2014 № 12, от 31.05.2014 № 27, от 30.06.2014 № 32, от 31.07.2014 № 40, от 31.08.2014 № 43, от 30.09.2014 № 52.

Обществом к договору № 8 от 01.10.2014, представлены акты о выполнении услуг на сумму 29750000 руб., а именно: акты от 31.10.2014 № 60, от 30.11.2014 № 68, от 31.12.2014 № 75, от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 6, от 31.03.2015 № 15, от 30.04.2015 № 23, от 31.05.2015 № 35, от 30.06.2015 № 41, от 31.07.2015 № 53, от 31.08.2015 № 62, от 30.09.2015 № 69.

При осуществлении проверки установлено, что в вышеуказанных актах указана формулировка работ- выполнение клининговых работ ( месяц) по договору.

Вместе с тем, документов, разъясняющих какого именно рода клининговые услуги были оказаны, на каких объектах, какими сотрудниками, в какие сроки и так далее - то есть документов, раскрывающих суть оказанных услуг ООО «Клин Мастер» не представлено.

Налогоплательщиком представлены пояснения от 02.12.2016 из которых следует, что «по обоюдной договоренности было принято решение, и сторонами договора не требуются справки о стоимости, отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, достаточно будет актов выполненных работ и счетов-фактур».

Следовательно, фактически из документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сервис Юг» невозможно установить конкретные хозяйственные операции, а именно какого именно вида клининговые услуги были оказаны, на каких объектах, какими сотрудниками, в какие сроки.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок, которые исследованы судом.

ООО «Сервис Юг» создано 07.04.2014, непосредственно перед взаимоотношениями с ООО «Клин Мастер», так как договор № 2 заключен 10.04.2014.

Единственным учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО6, он же являлся директором до 20.11.2015. Впоследствии руководителем общества стал ФИО7

ООО «Сервис Юг» с момента регистрации до 10.08.2015 находилось по адресу <...>.

Налоговым органом представлен протокол допроса от 24.10.2016 собственника помещения ФИО8

Из протокола допроса следует, что ФИО8 показала, в период с 2013 по 2015 ООО «Сервис Юг» никогда не находилось по адресу <...>, директор ФИО6 ей также не знаком. Согласно регистрационному делу, ООО «Сервис Юг» зарегистрировано по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Социалистическая, 74 оф. 905 на основании гарантийного письма от 28.03.2014 подписанного ФИО8 Согласно протоколу протокола допроса в последующем договор аренды не заключался.

ООО «Сервис Юг» с 11.08.2015 изменило адрес регистрации на г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, дом 1/8. Протоколом осмотра от 16.11.2015 № 16/11-02/03, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области факта нахождения ООО «Сервис Юг» по адресу регистрации не установлено, по адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, вывеска, сотрудники и руководитель ООО «Сервис Юг» на момент осмотра отсутствовали.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сервис Юг» с 15.02.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Леск», состоящем на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан с 20.08.2015.

ООО «Леск» при проведении встречной проверки документы не представлены, согласно полученной от инспекции информации, обществом последняя отчетность представило за 4 квартал 2015 (нулевая), организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, телефонные номера в базе данных отсутствуют, организация «неконтактная». Директор ООО «Леск» ФИО9 является руководителем более 100 организаций, допросить ФИО9 в рамках контрольных мероприятий по поручению о допросе не удалось.

Директор ООО «Сервис Юг» (в период взаимоотношений) ФИО6 отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, (протокол допроса от 28.11.2016 г. № 04-06/1380).

Анализ декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Сервис Юг» за 2014 год доходы от реализации составили 600893 руб. в то время, как только от ООО «Клин Мастер» получен доход в сумме 13565000 руб., в.т.ч. НДС, по итогам 2015 года ООО «Сервис Юг» декларации по налогу на прибыль не представлено.

Правопреемником при реорганизации ООО «Сервис Юг» - ООО «Леск» согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 (нулевая).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг», учтенные ООО «Клин Мастер» в расходах при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения не нашли отражения в налоговой отчетности ни ООО «Сервис Юг» ни его правопреемника, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими организациями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сервис Юг» показал, что более 99% денежных средств, поступили на расчетные счета ООО «Сервис Юг» от организаций группы взаимозависимых компаний, (взаимозависимость установлена на основании подпункта 2 статьи 105.1 НК РФ): ООО «Клининг Юг (102800000 руб.), ООО «Магистраль» (104360000 руб.), ООО «ТДО Клининг Юг» (19100000 руб.), ООО «Клининг Центр» (11905000 руб.), ООО «Клин Мастер» (39780000 руб.).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что указанные юридические лица имеют признаки взаимозависимости между собой на основании подпункта 2 и подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Группа компаний ООО «Клининг Юг», ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер» имеют признаки взаимозависимости между собой.

Директор ООО «Клининг Юг» ФИО10 является учредителем и директором организаций: ООО «Клининг Юг», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Магистраль». Деятельность компаний в сети Интернет представлена единым веб-сайтом www.ug- cleaning.ru.

Инспекцией установлено и не оспорено заявителем, что при предоставлении

справок 2-НДФЛ за 2014-2015 по организациям ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клин мастер», ООО «Клининг центр», указывается номер одного и того же телефона налогового агента, что косвенно свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом при исследовании сведений 2-НДФЛ установлено, что в организациях ООО «Клининг Юг» и ООО «ТДО Клининг Юг» в период 2014 работали одни и те же физические лица в количестве 49 человек.

Кроме того, инспекцией установлено, что ряд физических лиц получали доход во всех пяти аффилированных обществах: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В качестве взаимозависимых лиц к ООО «Клининг Юг» рассматривается также ООО «Клин мастер» и ООО «Клининг центр», которые состоят на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 13.02.2012, юридический адрес - г. Ростов-на- Дону, ул. Социалистическая, 74, А, офис 20 БЦ «Купеческий Двор».

Учредителем и руководителем ООО «Клин Мастер» выступает дочь ФИО10 - ФИО5; учредителем и руководителем ООО «Клининг центр» выступает сын ФИО10 - ФИО15.

Проверкой установлено, что у ООО «Клининг центр», ООО «Клин Мастер» расчетные счета открыты в одних банках, в одни и те же даты. У данных обществ заявлен один и тот же основной вид экономической деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования (ОКВЭД 74.70.1).

Анализ выписки по расчётному счету ООО «Сервис Юг» показал, что у общества отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности - аренда, услуги связи, канцелярские товары и так далее. Фактически установлено, что денежные средства списываются на личные банковские карты более 1500 физических лиц, в том числе на основных получателей - ФИО10 (32500000 руб.) и члены семьи: ФИО15 (22105741 руб.), ФИО14 (10223914 руб.), ФИО5(7703 000 руб.).

Налоговым органом по месту их постановки на учет вышеуказанных лиц направлены поручения об истребовании документов, на основании которых ими были получены денежные средства от ООО «Сервис Юг». Однако документы по требованиям не представлены, ФИО10, ФИО15, ФИО14 отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Анализом остальных получателей денежных средств от ООО «Сервис Юг» установлено что, что большинство получателей денежных средств от ООО «Сервис Юг» фактически работали в ООО «Клининг Юг» или во взаимозависимых с ООО «Клининг Юг» организациях - ООО «Магистраль». ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер».

Допрошенные в качестве свидетелей получатели денежных средств от ООО «Сервис Юг» в периоде с 2013 по 2015 работали заправщиками или уборщицами на АЗС, расположенных в Краснодарском крае в организации под названием «Клининг Юг, отказались от факта работы в ООО «Сервис Юг», что следует из 100 протоколов допросов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по данным Федерального информационного ресурса ООО «Сервис Юг» не представляло справок по форме 2- НДФЛ за 2014-2015, сведения о среднесписочной численности также отсутствуют, основных средств согласно балансу организации нет.

Директор ООО «Клининг Центр» ФИО15, директор и сотрудники ООО «Клининг Юг» ФИО10, ФИО14, равно как и директор ООО «Сервис Юг» ФИО6 отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции

Российской Федерации. Директор ООО «Клин Мастер» Шуфлик Е.В. не явилась для проведения допроса.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сервис Юг», а также ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер» истребованы сведения об IP- и МАС-адресах персональных компьютеров, с которых совершались платежные операции.

Сравнительным анализом представленных сведений в отношении ООО «Сервис Юг», ООО «Клин Мастер», ООО «Клининг Центр» установлен факт осуществления платежных операций под идентичными IP-адресами, что свидетельствует о том, что операции от имени ООО «Сервис Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер» совершались с одного и того же персонального компьютера.

Более того, сравнительным анализом банковских досье в отношении ООО «Сервис Юг», ООО «Клининг Центр» установлен факт совпадения номеров контактных телефонов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт осуществления платежных операций ООО «Сервис Юг» и ООО «Клин Мастер», ООО «Клининг Центр» с одного и того же персонального компьютера, а также совпадение телефонных номеров в банковских досье вышеуказанных организаций свидетельствует о подконтрольности ООО «Сервис Юг» заявителю.

Фактически установлено, что ООО «Клин Мастер» и ООО «Сервис Юг» в проверяемом периоде осуществляли согласованные действия с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг». Документы на которые ссылается ООО «Клин Мастер» в обоснование затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» не отвечают предъявляемым требованиям, содержат неполную и недостоверную информацию.

ООО «Сервис Юг» фактически не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Обстоятельства взаимозависимости заявителя с ООО «Сервис Юг» позволили создать схему ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО «Сервис Юг» в цепочку движения денежных средств с целью искусственного формирования расходов. Расходы по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» сформированы вследствие совершения действий по минимизации налоговой обязанности с использованием схемы необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг», приведших к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, инспекцией обоснованно доначислен налог за 2014 в сумме 1356500 руб. (13 565 000 х 10%), за 2015 в сумме 2621500 руб. (26 215 000 х 10%).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем необоснованно завышены расходы в сумме 2800000руб. по контрагенту ООО «Комфорт Юг».

Проверкой установлено, что в книге доходов и расходов за 2015 представленной заявителем по взаимоотношениям с ООО «Комфорт Юг» отражены следующие операции: оплата поставщику ООО «Комфорт Юг» по договору «основной договор» за 2015 в сумме 2800000 руб.

Указанные расходы произведены налогоплательщиком на основе договора от 01.03.2015 № 18/1, действующего до 30.12.2015.

В соответствии с условиями договора заказчик в лице директора ООО «Клин Мастер» ФИО5 поручает, а исполнитель в лице директора ООО «Комфорт Юг» ФИО16 принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с

приложением к договору - а именно осуществить уборку территорий, а также выполнить иные вспомогательные и подсобные работы в соответствии с приложением № 1.

В Приложениях № 1 к указанным договорам отражен перечень работ: уборка территорий и зданий, а также выполнение иных вспомогательных и подсобных работ; указана общая стоимость работ. Договор и соглашение о расторжении со стороны ООО «Клин Мастер» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Комфорт Юг» ФИО16

Заявителем налоговому органу в целях подтверждения выполнения ООО «Комфорт Юг» работ по договору представлены следующие акты: от 30.06.2015 № 15 на сумму 400000 руб.; от 31.07.2015 № 18 на сумму 400000 руб.; от 31.08.2015 № 21 на сумму 400000 руб.; от 30.09.2015 № 22 на сумму 400000 руб.; от 31.10.2015 № 27 на сумму 400000 руб.; от 30.11.2015 № 52 на сумму 400000 руб.; от 31.12.2015 № 32 на сумму 400000 руб.

Налоговым органом исследованы акты и установлено, что данные акты подписаны неустановленным лицом (расшифровки подписи нет), визуально подпись идентична подписи в договоре и приложениях, дополнениях, то есть ФИО16

Более того в указанных актах прописано - выполнение клининговых работ ( месяц) по договору. Вместе с тем, документов, разъясняющих какого рода клининговые услуги, были оказаны, на каких объектах, какими сотрудниками, в какие сроки, из документов установить невозможно.

Из пояснений заявителя от 02.12.2016 следует, что «по обоюдной договоренности было принято решение, что сторонами договора не требуются справки о стоимости, отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, достаточно будет актов выполненных работ и счетов-фактур».

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Комфорт Юг» создано 28.10.2014, единственный учредитель в проверяемом периоде - ФИО16, она же являлась директором с 28.10.2014 по 22.03.2016. Данное общество находилось по адресу: <...>. ООО «Комфорт Юг» с 06.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу, документы по требованию не представлены.

Из протокола допроса от 27.10.2016 свидетеля ФИО16 следует, что в клининговой компании работало от 3 до 5 человек. Никаких документов (в том числе договоров, актов, счетов-фактур) она не подписывала, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала. Организация ООО «Клин Мастер» ей не знакома, договоров не заключала. На вопрос «кто и где осуществлял работы для ООО Клининг Юг», ответила «не знаю, кто осуществлял работы». Таким образом, директор ООО «Комфорт Юг» ФИО16 не подтвердила факт взаимоотношений между ООО «Комфорт Юг» и ООО «Клин Мастер», при том, что расшифровка подписи в договоре -«ФИО16».

Анализ банковской выписке по счетам ООО «Комфорт Юг» показал, что более 99% денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Комфорт Юг» поступили от организаций группы взаимозависимых компаний: ООО «Клининг Юг» (21300000 руб.), ООО «Магистраль» (20800000 руб.) и ООО «Клин Мастер» (2800000 руб.).

По счетам ООО «Комфорт Юг» не прослеживается расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности - аренда, услуги связи, канцелярские товары и прочие. Денежные средства списываются на личные банковские карты более 700 физических лиц с назначением платежа «заработная плата», за исключением ФИО14, которая получила 400000 руб. в виде оплаты по основному договору. Среди основных получателей - ФИО10 (3483100 руб.), ФИО15 (3019311 руб.), ФИО5 (1 648880 руб.), ФИО14 (884858 руб.).

В адрес вышеуказанных лиц по месту их постановки на учет направлены поручения об истребовании документов. Документы по требованиям налоговых органов не представлены.

Свидетели ФИО10, ФИО15, ФИО14 отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Проверкой установлено, что остальные получатели денежных средств от ООО «Комфорт Юг» фактически работали в ООО «Клининг Юг» или во взаимозависимых с ООО «Клининг Юг» организациях - ООО «Магистраль», ООО «ТДО Клининг Юг», ООО «Клининг Центр», ООО «Клин Мастер».

Допрошенные в качестве свидетелей получатели денежных средств от ООО «Комфорт Юг» в периоде с 2013 по 2015 работали заправщиками и уборщицами на АЗС, расположенных в Краснодарском крае в организации под названием «Клининг Юг, отказались от факта работы в ООО «Комфорт Юг».

Проверкой установлено, что фактически ООО «Клин Мастер» и ООО «Комфорт Юг» в проверяемом периоде осуществляли согласованные действия с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Комфорт Юг».

Как установлено материалами дела, ООО «Комфорт Юг» фактически не осуществляло реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность, создана схема ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО «Комфорт Юг» с целью

искусственного формирования расходов и минимизации налогообложения, а также получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией по результатам проверки доначислен налог за 2015 в сумме 280000руб., по взаимоотношениям с ООО «Комфорт Юг».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской

Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты; при этом в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых, при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя ООО «Сервис-Юг» создано незадолго до заключения договора.

Кроме того, проверкой установлено, что фактически общество не имело работников для выполнения работ и оказания услуг. Сведения 2-НДФЛ в налоговый орган обществом не подавались. Анализ денежных средств по расчетному счету показал, что обществу перечислялись денежные средства, которые впоследствии перечислялись на банковские карты физических лиц.

По расчетному счету ООО «Сервис-Юг» не прослеживается движение денежных средств в качестве расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом установлено, что ООО «Сервис Юг», ООО «Клин Мастер», ООО «Клининг Центр» осуществляли платежные операции под идентичными IP- адресами, что свидетельствует о том, что операции от имени данных обществ совершались с одного и того же персонального компьютера.

Представленная ООО «Сервис-Юг» налоговая отчетность не подтверждает факт хозяйственных операций и не соответствует фактическим поступлениям денежных средств на расчетный счет.

Денежные средства фактически обналичивались через расчетный счет ООО «Сервис Юг» и перечислялись лицам, состоящим в трудовых отношениях с заявителем или с взаимозависимыми организациями, указанными выше.

Фактически судом установлено, что обстоятельства взаимозависимости общества с ООО «Сервис Юг» позволили создать схему ведения бизнеса с формальным вовлечением ООО «Сервис Юг» в цепочку движения денежных средств с целью искусственного

формирования расходов. Расходы по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг» сформированы вследствие совершения действий по минимизации налоговой обязанности с использованием схемы необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Сервис Юг», приведших к получению необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно отказывает в принятии расходов в связи с тем, что представленные обществом акты оказанных услуг и ежемесячные отчеты не раскрывают содержание оказанных услуг в конкретном периоде в связи с отсутствием в них подробного описания содержания и детализации оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не о полноте указанных в актах сведениях, а о об отсутствии реальных услуг и невозможности их идентифицировать.

В отношении контрагента ООО «Комфорт-Юг» установлено, что общество создано незадолго до заключения договора. Руководитель и учредитель общества в ходе допроса не подтвердила заключение договора и подписание актов выполненных работ.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «Комфорт-Юг» впоследствии обналичивались на банковские карты физических лиц. Общество не несло расходов, связанных реальной хозяйственной деятельностью общества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, заявитель не смог пояснить суду выбор контрагентов ООО «Сервис- Юг» и ООО «Комфорт-Юг».

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ

контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4258000 руб., пени в сумме 839483,15 руб., налоговые санкции в сумме 851600 руб.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты по чеку-ордеру от 12.09.2017 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская