Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А03-10524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-10524/2021


Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туркиной А.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 1052201916975, ИНН: 2221070063) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 49, офис 8, ОГРН: 1192225031393, ИНН: 2225205297) о взыскании задолженности за ремонт ОДПУ в размере 10983 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Ленина 26», г.Барнаул (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – Кокорин Д.А. (паспорт, диплом № 4953 от 31.01.2011 ААЭиП, доверенность № 84-юр от 26.05.2021),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании задолженности за ремонт ОДПУ в размере 10983 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья «Ленина 26», г.Барнаул (далее – третье лицо, ТСЖ «Ленина 26»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на ремонт общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ).

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству ответчика.

Определением от 21.09.2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 68, находится в управлении ООО «Паритет» с 29.09.2020, тогда как согласно представленным в материалах дела актам проверки электроустановок и учета электроэнергии, ремонт вышедшего из строя измерительного трансформатора тока (далее - ТТИ) выполнен в мае 2020 года. Кроме того, ответчик полагает, что указанная сумма могла быть уже оплачена управляющей компанией, у которой МКД находился на обслуживании до 29.09.2020.

Истцом были представлены письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 75-77), согласно которым довод ответчика относительно того обстоятельства, что в момент ремонта ОДПУ ООО «Паритет» не осуществляло управление спорным МКД, не может быть принят во внимание, поскольку законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учета и его ремонта на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Также, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, а также учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которого товарищество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий товарищества сообщил, что согласно полученным выпискам по операциям на расчетном счете ТСЖ «Ленина 26», денежные средства за ремонт ОДПУ от собственников МКД нe поступали, считает, что ТСЖ «Ленина 26» не может нести бремя оплаты за ОДПУ вместо собственников МКД.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статей 67, 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал свои доводы и пояснения в полном объеме, пояснив, что оплат в адрес истца не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №261).

Частью 1 статьи 11 ФЗ №261 установлено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 13 ФЗ №261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 ФЗ №261).

Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену (ч. 7 ст. 13 ФЗ №261).

В силу ч. 9, ч. 12 ст. 13 ФЗ №261 лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных в настоящей статье организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

ООО «БСК» является организацией, осуществляющей передачу электроэнергии для ответчика в силу Приказа Федеральной службы по тарифам № 22-э от 03.02.2009 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ООО «БСК» и акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» от 28.04.2009 № 55.

В соответствии с частью 9, частью 12 статьи 13 ФЗ № 261 ООО «БСК» несёт обязанность по установке ОДПУ, в то время как собственники жилых домов, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить допуск и оплатить расходы на установку таких приборов учёта, их ремонт.

Актами проверки электроустановок и учёта электроэнергии на МКД, расположенного по адресу: ул. Анатолия, 68 (Акты от 26.12.2013 № АП 052352 (ввод 1), № АП 052354 (ввод 2) был установлен ОДПУ, включая ТТИ. В данных актах описаны характеристики установленных ОДПУ и ТТИ, а также год их выпуска и год (квартал) проведённой первичной государственной поверки.

Межповерочный интервал ТТИ составляет 5 лет.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - «Основные положения») обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В связи с истечением межповерочного интервала у ранее установленном в МКД ТТИ и невыполнением собственниками МКД требований частей 5, 9, 12 ст.13 ФЗ № 261, истец произвел замену (ремонт) вышедших из строя ТТИ, в доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 68, который находятся в управлении ООО «Паритет», понеся при этом соответствующие затраты.

Замена вышедшего из строя ТТИ и понесенные затраты подтверждены актами №№ОУ 002565, ОУ 002566, ПУ 163778, ПУ 163779- ввод 1 и ввод 2.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик не исполнил обязательство, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 ФЗ №261, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению единства измерений (пункт 141 Основных положений).

При рассмотрении дела судом установлен факт эксплуатации управляющей организацией требующих ремонта и вышедших из строя общедомовых приборов учета МКД, расходы истца на восстановление которых составили цену иска.

Согласно части 12 статьи 13 ФЗ №261, в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Исходя из подтвержденного документально факта неисполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета электрической энергии, суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Понесенные истцом расходы в размере 10983 руб. 60 коп. исходя из монтажных работ - 7290 руб. (6075 + 20% НДС) + материалы – 3693 руб. 60 коп. (3078 + 20% НДС) подтверждаются актами проверки электроустановок и учета электроэнергии, актами о приемки выполненных работ, счетом на оплату, счетами-фактурами, другими материалами дела.

Проверив расчеты истца, суд находит их верными. Ответчик контррасчет не предоставил.

Относительно того обстоятельства, что на момент ремонта ОДПУ ответчик не осуществлял управление спорным МКД, в связи с чем, требования предъявленные к ООО «Паритет» являются незаконными, суд отмечает, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил №491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 ФЗ №261 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. Иное толкование ФЗ №261 привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемом ответчиком домом либо предыдущей управляющей организацией обязанности по замене вышедших из строя ТТИ, как и не представлено доказательств оплаты данных расходов истцу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, ответчиком обратного не представлено.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: 1192225031393) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН: 1052201916975) задолженность в размере 10983 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Ситникова