Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А45-6402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6402/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИСН» (ОГРН 1055405221850) к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737) о взыскании убытков в размере 926 049 руб. 98 коп.,

третьи лица: ОПРФ по Новосибирской области, ООО «ЛегионСтройПлюс», ООО СК «Сервис»,

при участии представителей истца – ФИО2 (конкурсный управляющий), ОПРФ по Новосибирской области – ФИО3 (доверенность от 18.01.2016),

установил:

иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИСН» в лице конкурсного управляющего (далее – истец или ООО «СИБСЕРВИСН») о взыскании убытков в размере 926 049 руб. 98 коп., возникших в результате незаконного списания Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ответчик, Банк) денежных средств с расчетного счета ООО «СИБСЕРВИСН» в отсутствие согласия конкурсного управляющего.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета ООО «СИБСЕРВИСН».

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска до 789 309 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛегионСтройПлюс», отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (сокращенно - ОПРФ по Новосибирской области), ООО СК «Сервис» (получатели денежных средств).

Из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признает, полагает, что Банком в период конкурсного производства ООО «СИБСЕРВИСН» проводились разрешенные в рамках дела о банкротстве списания, платежи Банком верно квалифицированы, как текущие, приведены иные доводы.

ОПРФ по Новосибирской области также указало в отзыве и в судебном заседании, что перечисленные ОПРФ по Новосибирской области платежи за июнь 2015 года относятся к текущим платежам, перечислены правомерно.

ООО «ЛегионСтройПлюс» и ООО СК «Сервис» отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ООО «ЛегионСтройПлюс» и ООО СК «Сервис», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства исполнения заключенного Банком и ООО «СИБСЕРВИСН» (прежнее наименование – «СибМедН») договора банковского счета <***> от 23.12.2005 на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет <***>, Банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу №А45-10977/2015 ООО «СИБСЕРВИСН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Об этом 13.07.2016 был уведомлен Банк (территориальный офис Новосибирский, в котором открыт расчетный счет, уведомление вх. №205-48/2996 от 13.07.2016).

Объявление о признании ООО «СИБСЕРВИСН» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 18.07.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В ходе конкурсного производства, действуя в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий установил факт перечисления Банком в период с 09.08.2016 по 31.08.2016 денежных средств в размере 789 309 руб. с расчетного счета ООО «СИБСЕРВИСН» на расчетные счета ООО «ЛегионСтройПлюс», ООО СК «Сервис», ГУ ОПРФ по Новосибирской области, а также удержание Банком комиссии за перевод указанных денежных средств и за уточнение реквизитов. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из счета истца (л.д. 58-60), спорные операции отдельно представлены истцом при уточнении исковых требований (л.д. 75). Из выписки видны реквизиты платежных документов, но при этом Банком не представлены сами платежные документы и не отрицается, что платежные документы представлены на исполнение без ведома конкурсного управляющего.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в исполнении платежных поручений, подписанных неуполномоченным лицом, по перечислению денежных средств, имевшихся на счете должника, причинили убытки ООО «СИБСЕРВИСН» , конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление №36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

В пункте 5 постановления №36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления №36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 2 постановления №36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета истца следует, что денежные средства в заявленном размере с расчетного счета ООО «СИБСЕРВИСН» на расчетные счета ООО «ЛегионСтройПлюс» (09.08.2016 в сумме 195000 руб., 30.08.2016 – 175000 руб., 31.08.2016 – 200 000 руб.), ООО СК «Сервис» (10.08.2016 – 109000 руб.) перечислены в качестве оплаты за стройматериал, щебень, без указания периода возникновения задолженности и статуса платежа (текущий).

Пени и штрафные санкции в сумме 46043,25 руб. и 64065,75 руб. перечислены ГУ ОПРФ 09.08.2016 также без достаточного обоснования допустимости их перечисления в качестве текущих платежей по взысканию санкций за апрель, май и июнь 2015 года, без указания конкурсного управляющего либо одобрения им таких перечислений. При этом доводы представителя ОПРФ по Новосибирской области о том, что перечислялись не штрафные санкции, как это указано в назначении платежей, а задолженность по страховым взносам, в том числе текущая за июнь 2015 года, документально не подтверждены, тогда как в назначении платежей (выписка из расчетного счета истца) значатся пени и штраф.

Аналогичным образом оцениваются и соответствующие платежам комиссии, удержанные Банком за перевод денежных средств и за уточнение реквизитов (09.08.2016 – 25 руб., 10.08.2016 - 25 руб., 12.08.2016 – 100 руб., 30.08.2016 – 25 руб., 31.08.2016 – 25 руб.).

Заявление о признании ООО «СИБСЕРВИСН» банкротом принято к производству 08.06.2015, следовательно, вышеуказанные платежи в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не являлись текущими платежами, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в назначении платежа указаны периоды апрель-июнь 2015 года и указание на взыскание пени и штрафа, из чего следует, что санкции взыскиваются за предшествующие периоды несвоевременного перечисления страховых взносов, что не позволяет отнести требования к текущим платежам, в том числе – если неустойка взыскивается за просрочку внесения платежей в период с апреля по июнь 2015 года, с учетом принятия заявления в деле о банкротстве 08.06.2015.

Кроме того, в силу указанного выше разъяснения, на требования, касающиеся пеней, распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку заявление о признании ООО «СИБСЕРВИСН» принято к производству 08.06.2015, наблюдение введено 01.07.2015, конкурсное производство – 12.07.2016, учитывая, что на требования, касающиеся пеней, распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (начиная с процедуры наблюдения), в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие отнести платежи к текущим, а назначением платежей указаны штрафные санкции, Банк неправомерно перевел денежные средства в адрес ГУ ОПРФ в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего.

В этой связи, учитывая, что Банк был осведомлен о введении конкурсного производства, Банком не представлены доказательства отнесения спорных платежей к текущим, а также подтверждающие исполнение платежных документов, подписанных конкурсным управляющим, иск признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИСН» (ОГРН <***>) 789309 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18786 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИСН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова