Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А19-15568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15568/2020

26.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664009 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, ДОМ 22)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666940, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБИНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КРОПОТКИН, УЛ. ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 11, КВАРТИРА 6)

о расторжении договора, о взыскании 330 361, 09 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 19.10.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИКА» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРА» о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2019, о взыскании 315 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 19.04.2019, 23 361, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 01.06.2020.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части расторжения договора купли-продажи от 19.04.2019.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 19.04.2019, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИКА» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2019, подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

19.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

1. ДЭС-100 стоимостью 600 000 руб. с НДС – 1 шт.

2. Вибростол СКО стоимостью 450 000 руб. с НДС – 1 шт.

Общая стоимость вышеназванных объектов составляет 1 050 000 руб.

Срок готовности имущества к отгрузке – 1 день с момента поступления предоплаты.

Согласно п.3 договора цена продаваемых объектов определена участниками договора в сумме 1 050 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Покупатель после подписания договора, переводит в качестве предоплаты 30% от полной стоимости указанной в данном договоре в сумме 315 000 руб., на расчетный счет продавца в течении трех банковских дней на основании выставленных счетов. Оставшаяся 70% от полной стоимости указанной в данном договоре в сумме 735 000 руб., покупатель переводит на расчетный счет продавца, в течении трех банковских дней на основании выставленных счетов после доставки вышеуказанного оборудования на склад покупателя (п. 4 договора).

Доставку данного оборудования до города Бодайбо на склад покупателя обеспечивает продавец за свой счет (п. 5 договора).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 30% предоплаты за товар в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 23.04.2019 со ссылкой оплата по сч. № 3 от 22.04.19 предоплата за ДЭС-100 и вибростол СКО.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не надлежаще, товар не поставил, по расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 315 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

04.06.2020 истец направил ответчику претензию № 0106-20 от 01.06.2020 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 315 000 руб. и 23 361, 90 руб. процентов, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец пояснил, что в связи с длительной задержкой поставки товара утратил интерес к приобретению данного оборудования.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства возврата предоплаты в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства передачи товара отсутствуют.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку товара ответчиком также не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 350 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 361, 90 руб. за период с 24.04.2019 по 01.06.2020.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 01.06.2020 на сумму 23 361, 90 руб.

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты за поставку товара ответчиком не представлено, требования в этой части никак документально ответчиком не опровергнуты, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований о расторжении договора производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИКА» основного долга 315 000руб., 23 361, 90 руб. процентов, всего 330 361,09 руб. , 9 767руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИКА» 5 533 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская