Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А09-14451/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14451/2016
город Брянск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.06.2017 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 22.06.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 29.06.2016 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г.Брянск,

к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация", г. Брянск,

третьи лица: 1.Департамент сельского хозяйства Брянской области, 2.Управление имущественных отношений Брянской области

о взыскании 69 514 310 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 19.04.2017 г.

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.04.2017 г.

от третьих лиц: 1) ФИО4 – доверенность № 3-2250 от 23.05.2017 г., 2. ФИО5 – доверенность № 01-10 от 09.01.2017 г.

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее – ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация") о взыскании 63 548 990 руб. 28 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 7 115 585 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основной долг, 1 459 276 руб. 53 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, 4 013 047 руб. 95 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 1 184 780 руб. 71 коп. пени по просроченным процентам, 33 068 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № 136900/0429-7.7у.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 69 514 310 руб. 84 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 11 196 217 руб. 80 коп. неустойки, включая 9 076 372 руб. 90 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2 061 896 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам и 57 948 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика до объявления перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. По окончании перерыва в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, каких – либо возражений в отношении установленной начальной продажной цены не высказал. Наличие ссудной задолженности в заявленном истцом размере, а также расчет процентов и неустойки представитель ответчика также не оспорил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц каких – либо возражений не заявляли.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (заемщиком) был подписан договор №136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013.

По условиям заключенного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму , которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 70 000 000 руб., на срок до 25.11.2015 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.4, 1.6 договора).

Согласно п. 1.3.2 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

К указанному выше договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.02.2014, № 2 от 26.05.2014, № 3 от 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 3 окончательный срок возврата кредита был установлен 24.05.2016 г. (включительно).

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивались договором № 136900/0429-7.7у от 12.12.2013 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства.

В пунктах 1.2, 3.2 договора стороны установили, что выдача кредита производится кредитором частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Кредитор обязался перечислить сумму кредита в срок до 30.04.2014 (включительно) (п. 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2014).

Во исполнение условий договора кредитор на расчетный счет заемщика перечислил сумму кредита в размере 54 058 157 руб. 58 коп., в том числе 5 000 000 руб. по банковскому ордеру № 124202 от 24.12.2013, 280000 руб. по банковскому ордеру № 378855 от 04.02.2014, 1880000 руб. по банковскому ордеру № 448391 от 14.02.2014, 12365990 руб. 28 коп. по банковскому ордеру № 486751 от 21.02.2014, 25578520 руб. 75 коп. по банковскому ордеру № 507908 от 26.02.2014, 597957 руб. 55 коп. по банковскому ордеру № 565591 от 04.03.2014, 4500000 руб. по банковскому ордеру № 827976 от 11.04.2014, 1325689 руб. по банковскому ордеру № 895154 от 29.04.2014.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии был установлен в разделе 4 кредитного договора.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, а также комиссии за обслуживание кредита не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 05.06.2016 за № 069-02-27/551 кредитор уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитной линии.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является кредитным договором. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 2 главы 42 "Кредит") (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п. 3.4 кредитного договора датой выдачи кредита заемщику являлась дата возникновения на его ссудном счете задолженности. Факт предоставления кредитором заемщику кредита либо его части подтверждался выпиской со ссудного счета заемщика, платежным документом (мемориальным ордером, платежным поручением).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом. Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 54 058 157 руб. 58 коп. подтверждается банковскими ордерами, в том числе № 124202 от 24.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 378855 от 04.02.2014 на сумму 280000 руб., № 448391 от 14.02.2014 на сумму 1880000 руб., № 486751 от 21.02.2014 на сумму 12365990 руб. 28 коп., № 507908 от 26.02.2014 на сумму 25578520 руб. 75 коп., № 565591 от 04.03.2014 на сумму 597957 руб. 55 коп., № 827976 от 11.04.2014 на сумму 4500000 руб., № 895154 от 29.04.2014 на сумму 1325689 руб.).

Указанные платежные документы, представленные в качестве доказательства исполнения обязательств кредитора по предоставлению заемщику кредита, содержат конкретное назначение платежа – предоставление кредита по договору № 136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013 - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация".

Таким образом, факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы кредита, процентов по нему, а также комиссии за обслуживание кредита.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, дополнительным соглашением № 3 окончательный срок возврата кредита был установлен 24.05.2016 г. (включительно).

Согласно п. 4.5 кредитного договора датой возврата кредита (части) кредита и уплаты процентов за пользованием им считалась дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

На день предъявления иска обязательства по возврату суммы предоставленного кредита не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца ссудная задолженность по договору составила 49 500 000 руб.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, и порядок начисления процентов были установлены сторонами в п.п. 4.1, 4.2 договора.

Согласно п. 4.2.2 договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

На основании условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 8574861 руб. 67 коп. процентов, в том числе 7 115 585 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основной долг, 1 459 276 руб. 53 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Кроме того, как отмечалась выше, согласно п. 1.3.2 договора заемщик обязался также уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В соответствии с п. 1.3.2 договора истец также просил суд взыскать с ответчика 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита.

Расчет суммы долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, а также комиссии за обслуживание кредита истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств заемщика пунктом 7.1 кредитного договора стороны согласовали уплату пени за просрочку возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользовании им, комиссий, на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленного договором дня уплаты соответствующей суммы, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме, неустойка была установлена из расчета 14 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 11 196 217 руб. 80 коп. неустойки, в том числе 9076372 руб. 90 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2 061 896 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам и 57 948 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита.

Факт просрочки обязательств по возврату суммы кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание кредита, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Не согласившись с заявленными требованиями о взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения пени, сославшись на согласование ее размера договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание те обстоятельства, что убытки заявителю, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае с учетом существа просроченного обязательства (заем и проценты за пользование им), фактического размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа, статуса ответчика и характера его деятельности (не является коммерческой организацией, кредитные средства использовались заемщиком в целях финансирования проекта "Строительство логистического центра в рамках обеспечения продовольственной безопасности и поддержки АПК Брянской области" (п. 2.1 кредитного договора)), а также отсутствия конкретных возражений истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 9545000 руб., в том числе 8 000 000 руб. пени по просроченной ссудной задолженности, 1500000 руб. пени по просроченным процентам и 45000 руб. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 № 136900/0429-7.7у.

В рамках настоящего иска истцом было заявлено об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному выше договору.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условия указанного договора ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог следующее имущество (п.п. 1.1, 3.1 договора):

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу <...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу <...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В целях установления действительной рыночной стоимости имущества, об обращении взыскания на которое заявлено в настоящем иске, истец заявил о назначении экспертизы по делу, производство которой просил поручить эксперту ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" ФИО6, расходы по оплате экспертизы принял на себя.

Согласно экспертному заключению № 10017 ОЦ от 24.04.2017 начальная продажная цена заложенного имущества составила 54747000 руб., в том числе логистического центра - 49539000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Как отмечалось выше, представитель ответчика до объявления перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. По окончании перерыва в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, каких – либо возражений в отношении установленной начальной продажной цены с учетом пояснений эксперта не высказал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере, установленном в экспертном заключении №05/05/17 от 02.05.2017, то есть 54747000 руб., в том числе логистического центра - 49539000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 206 000 руб. государственной пошлины, в том числе 200000 руб. по платежному поручению № 176 от 27.09.2016 и 6 000 руб. по платежному поручению № 205 от 27.09.2016.

Кроме того, истцом в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2016 заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по платежному поручению от 18.01.2017 № 4556 за проведение экспертизы в рамках настоящего дела уплачено 24 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, также относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", г. Брянск, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", <...> руб. 05 коп., в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9545000 руб. неустойки, а также 209000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 г. №136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу <...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу <...> участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 54747000 руб., в том числе логистического центра - 49539000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА