Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-3238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3238/21-142-22
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-3238/21-142-22 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ГАЛЕН" (117420, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАВТЕХМЕД" (355008, <...>, Б, 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 263601001) о взыскании задолженности по договору субаренды в общем размере 1 016 178 руб. 95 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ГАЛЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАВТЕХМЕД" о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования и поставки расходных материалов от 01.09.2016 №ФГ606620 за период с 11.01.2018 по 30.06.2018 в размере 174 633 руб. 34 коп., неустойки за период с 01.04.2018 по 12.10.2020 в размере 153 422 руб. 11 коп.

Ответчик, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности; указал, что с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика за период с 11.01.2018 по 30.06.2018 составляет 175 640 руб., размер подлежащей выплате неустойки за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составляет 7520 руб. 24 коп. (требования уточнены (уменьшены) истцом с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности) .

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика с задолженностью в размере 174 633 руб. 34 коп. не спорил, к начисленной неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды оборудования и поставки расходных материалов от 01.09.2016 №ФГ606620, по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 2.1 договора, а субарендатор обязался принять это оборудование и уплатить цену субаренды; также арендатор обязался поставлять, а субарендатор своевременно заказывать, оплачивать и принимать расходные материалы для имущества, в количествах, по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5 договора плата за субаренду составляет в первые 12 месяцев субаренды - 103 000 руб. в квартал; с тринадцатого месяца субаренды – 93 000 руб. в квартал; оплачивается в течение оплачиваемого квартала, до его окончания (пункт 2.6 договора).

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил предусмотренную договором оплату за период с 11.01.2018 по 30.06.2018, в связи с чем задолжал истцу 174 633 руб. 34 коп., в том числе за период с 11.01.2018 по 31.03.2018 задолженность составляет 81 633,34 руб., за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 задолженность составляет 93 000 руб. (в соответствии с условиями договора); за нарушение сроков оплаты ответчику в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка за период с 01.04.2018 по 12.10.2020 в размере 153 422 руб. 11 коп., в том числе по задолженности за 1 квартал 2018 неустойка начислена за период с 01.04.2018 по 12.10.2020 в размере 75 674 руб. 11 коп., по задолженности за 2 квартал 2018 неустойка начислена за период с 01.07.2018 по 12.10.2020 в размере 77 748 руб.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды с приложениями, актом приема-передачи, актом возврата.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору за период с 11.01.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 174 633 руб. 34 коп., в том числе за период с 11.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 81 633,34 руб., за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 93 000 руб., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды оборудования и поставки расходных материалов от 01.09.2016 №ФГ606620 за период с 11.01.2018 по 30.06.2018 в размере 174 633 руб. 34 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты каких-либо сумм, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней, арендатор имеет право потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору в период с 11.01.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 174 633 руб. 34 коп. установлен и доказан, следовательно, ответчику правомерно начислена неустойка по пункту 4.3 договора за период с 01.04.2018 по 12.10.2020 в общем размере 153 422 руб. 11 коп., в том числе по задолженности за 1 квартал 2018 неустойка начислена за период с 01.04.2018 по 12.10.2020 в размере 75 674 руб. 11 коп., по задолженности за 2 квартал 2018 неустойка начислена за период с 01.07.2018 по 12.10.2020 в размере 77 748 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного договором срока оплаты, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не принят, как составленный за ошибочный период.

Вопреки утверждениям ответчика, истечение срока действия договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для вывода о наличии оснований, освобождающих ответчика от наступления договорной ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором от 01.09.2016 №ФГ606620 оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 4.3 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 174 633 руб. 34 коп. в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 132, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАВТЕХМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ГАЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 174 633 руб. 34 коп., неустойку в размере 153 422 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9561 руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА ГАЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 601 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 25.11.2020 №1496.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова