Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А50П-242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-242/2020
31 июля 2020 года
город Кудымкар



Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 июля 2020 года Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» (ул.Чкалова, д. 9 копр. Е, офис 501, г. Пермь, Пермский край, 614064, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18335,27 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018 на выполнение работ по ремонту со сменой элементов полной ревизии буксовых узлов колесных пар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (123112, <...>);

– открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ул.Басманная нов., д.2, <...>);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СИСТЕМА-5 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» о взыскании 18335,27 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК ПФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.

Ходатайств и возражений сторонами не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует несогласие ответчика с заявленными требованиями. Доводы ответчика сведены к отсутствию извещения подрядчика о факте отцепки вагонов, вследствие чего, по мнению ответчика, представленные в дело акты рекламаций не являются надлежащим доказательством выявленных нарушений.

Просил в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Отзывы третьими лицами не представлены. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №31/45-2018 на ремонт колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67).

В работах по капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов устанавливать колесо цельнокатное диаметром 957 мм из стали 2 по ГОСТ 10791-2011,если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Гарантийный срок на выполняемые работы по капитальному ремонту колесной пары со сменой элементов – за прочность прессового соединения колес с осями до следующего переформирования, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (раздел 6 Договора).

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон. Заказчик вправе самостоятельно, в том числе, путем привлечения третьих лиц, устранить недостатки выполненных работ, либо выполнить работы, не выполненные подрядчиком.

Суммы пронесенных расходов на устранение недостатков, на выполнение работ силами третьих лиц, а также убытки, причиненные вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате (п.8.9).

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью СИСТЕМА-5 является подрядчиком по договору от 02.04.2018года № УХТ/4835, заключенному с ООО «Уралхим-Транс» с аналогичными видами работ.

Во исполнение договора АО “Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» передало ООО СИСТЕМА-5 результаты выполненных работ - нижеперечисленные колесные пары:


№ п/п

№ колесной пары

Дата передачи колесной пары Заказчику

№ вагона, на который установлена колесная пара

№ договора подряда,

в рамках которого производился ремонт

1
0029418167 06

21.10.2018

90175290

№31/45-2018 от 05.04.2018


Указанные колесные пары в дальнейшем были реализованы ООО СИСТЕМА-5 в пользу ООО «Уралхим-Транс» по договору от 02.04.2018года № УХТ/4835.

В период указанного гарантийного срока вагон ООО «Уралхим-Транс», на который были установлены переданные ООО СИСТЕМА-5 колесные пары, 25.08.2019 был отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станциях ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям на станции ОАО «РЖД» (Московская ж/д, ст. Воскресенск). Согласно заключению комиссии, проводившей расследование установлено (Акт-Рекламация №74/08 от 29.08.2019г.: причиной нагрева буксового узла колесной пары послужила неравномерная затяжка болтов торцевого крепления в сочетании с недостатком смазки в буксовом узле (нарушение п.п. 24.4.2, 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары.

Данной комиссией установлена вина АО “Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (код предприятия 78). Сумма убытков составила 18335,27 рублей.

Об отцепке вагона ответчик был уведомлен надлежащим образом, вызов представителя осуществлен посредством направления извещения от 25.08.2019 (л.д.37). Кроме того, ОАО «РЖД» в адрес лица, признанного виновным в отцепке вагона, направлена телеграмма от 25.08.2019 (л.д. 34).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии извещений являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

По факту отцепки вагона проведено расследование, направлено извещение (телеграмма) в адрес Ответчика, составлен акт-рекламация на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), которым установлено лицо, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации; дефектные ведомости, в которых отражено время, затраченное на ремонт, виды работ, заказчик работ; расчетно-дефектная ведомость с указанием стоимости проведенных текущих ремонтных работ; акт о выполненных работах (оказанных услугах) с отражением наименования видов и этапов работ, стоимости выполненных работ (подписаны ОАО «РЖД»); счет-фактура выставленная ОАО «РЖД» в адрес собственника вагонов на сумму выполненных работ, и счет-фактура, направленная («перевыставленная» собственником за вычетом стоимости работ, не относящихся к гарантийным обязательствам) в адрес ООО «Система-5».

Сумма убытков составила 18335,27 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Факт оплаты выставленных в адрес истца расходов, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. № 50, работниками вагонного хозяйства.

Указанные в иске колесные пары, не выдержали гарантийный срок эксплуатации, и вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей вследствие некачественно проведенного ремонта колесных пар.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

На момент отцепки спорных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, утвержденный НИ «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 14.03.2014 (далее - Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, по мнению суда, расследование технологической неисправности с оформлением рекламационного акта ф. ВУ-41М проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца был направлен в текущий отцепочный ремонт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования ООО «Система-5» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18335,27 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Д. Попова