Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А40-218318/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218318/21
11 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2021г. № 034-2021;

от акционерного общества «К-Технологии»

- ФИО2 по доверенности от 10.11.2022г. № 153/22;

- ФИО3 по доверенности от 21.10.2022г. № 140/22;

от Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-218318/21,

по иску акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» к акционерному обществу «РТИ» (в настоящее время – акционерное общество «К-Технологии»),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РТИ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании долга за выполненную работу в размере 17 719 055 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму основного долга по день фактической ее уплаты, по состоянию на 28.09.2021 в размере 2 895 826 руб. 69 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «РТИ» в пользу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» взыскан долг в размере 13 410 330 руб. 67 коп., проценты в сумме 2 191 651 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-218318/21, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.08.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен контракт №РТИ2015/145 на проведение работ по оптимизации состава технических средств изделия 83т362-П в административном здании Министерства обороны Российской Федерации, с учетом протокола разногласий (далее – Контракт).

Контракт заключен на основании государственного контракта от 06.06.2014 № 161845431010418001146/14000011, заключенного между ответчиком и Минобороны России на выполнение ОКР «Центр-2014» в целях заполнения государственного оборонного заказа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы по Контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в подтверждение чего представил удостоверение 473 ВП МО РФ от 29.08.2016 №60-2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 2/104 и итоговый акт приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 01, подписанный ответчиком без замечаний.

В соответствии с итоговым актом приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 01/104 стоимость работ, включая налог на добавленную стоимость (НДС), составила 25 719 055 руб. 27 коп.

Согласно пункту 6.4 Контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленной Итоговым актом приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя после поступления Заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту, указанному в преамбуле настоящего Контракта.

По утверждению истца, сумма основного долга ответчика за выполненную работу по Контракту, с учетом выплаченного аванса, составляет 17 719 055 руб. 17 коп., которую Институт требует взыскать с Общества в рамках настоящего дела совместно с начисленными на сумму задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 395, 314, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьями 153-154, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами Контракта и просрочки исполнения этого обязательства Обществом, отклонив доводы Общества о пропуске срока исковой давности и несоразмерности заявленных процентов, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов являются законными, вместе с тем, сочтя расчет истца, произведенный исходя из акта сдачи-приемки от 31.10.2016, ошибочным, что также было выявлено подкомиссией Минобороны России по проверке фактических затрат и учете материальных средств при выполнении Обществом обязательств по государственному контракту, и что отражено в соответствующем итоговом акте от 18.12.2018, удовлетворили исковое заявление частично.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта); итоговым актом от 18.12.2018 по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны РФ от 06 февраля 2017 года № 205/2/60, включающей представителей Института, размер фактических затрат истца по Контракту подтвержден в размере 21 410 330,67 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на нормы налогового законодательства и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» были отклонены повторяющиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что цена Контракта, определенная в сторонами в ведомости исполнения, включала налог на добавленную стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами принято во внимание, что с учетом специфики субъектов обязательственных отношений, несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, что истцом при предъявлении своих требований учтено не было. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не могут быть приняты к вычету, доводы Института о том, что данное обстоятельство может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, признаны судами преждевременными.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-218318/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



О. А. Шишова