Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А25-2388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2388/2020
г. Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г. и участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ависар» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависар» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 по делу № А25-2388/2020 (Ф08-7336/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племрепродуктор "Зеленчукский"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 05.06.2024 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Ависар» (далее – общество) просит отменить определение. Податель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение является неисполнимым, поскольку должник производственную деятельность не ведет, ликвидное имущество у него отсутствует. Мировое соглашение заключено при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам, в том числе перед обществом. Полагает, что условие о выплате вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств кредитора не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соглашении не указаны данные третьего лица, которое будет перечислять денежные средства в счет погашения задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ООО «Ставропольский бройлер» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права исследовать новые доказательства. Документы возврату на материальном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26 февраля 2024 года собранием кредиторов должника принято решение об утверждении мирового соглашения по делу в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «Ставропольский бройлер».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве. Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).

В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные, в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Частью 3 статьи 139 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма № 97, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. Иными словами, само по себе наличие у должника текущих обязательств не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9,10, 12-14), в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т. д. К числу реабилитационных мероприятий в деле о банкротстве относится также утверждение мирового соглашения.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

В определении от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, принимая во внимание отсутствие у должника задолженности первой и второй очереди исполнения, а также то, что решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного соглашения соответствуют требованиям статей 150, 154 и 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках погашения задолженности, которые являются экономически разумными, суд первой инстанции заключил, что, поскольку условия представленного для утверждения мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оно подлежит утверждению, а производство по делу о банкротстве должника – прекращению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нормы законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт мирового соглашения, применены верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, приведших к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Отклоняя доводы общества о невозможности утверждения мирового соглашения ввиду отсутствия у должника финансовой возможности ввиду неосуществления хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательства, подтверждающих реальность источников финансирования для восстановления платежеспособности должника и исполнения условий мирового соглашения. Суд учел, пояснения ООО «Ставропольский бройлер» о том, что данным обществом, являющимся мажоритарным акционером должника, владеющим более 80% акций должника, будут совершены действия, направленные на восстановление производственной деятельности должника, в том числе посредством оказания финансовой помощи. Для выполнения указанных мероприятий ООО «Ставропольский бройлер» располагает достаточными денежными средствами, активами и производственными программами, что подтверждается также бухгалтерским балансом организации по состоянию на 31.12.2023.

Доводы о том, что в мировом соглашении не указаны данные третьего лица, которое будет перечислять денежные средства, подлежит отклонению судом округа, поскольку отсутствие сведений о третьих лицах, которыми в последующем могут быть исполнены обязательства за должника, не является основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения.

Ссылка на наличие в соглашении условий о выплате вознаграждения за счет средств кредитора является несостоятельной. Податель жалобы не приводит документально подтвержденные доводы относительно того, каким образом его интересы будут нарушены выплатой вознаграждения кредитором, а не за счет конкурсной массы должника.

В связи с изложенным, учитывая то, что кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения, которое не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, мировое соглашение распространяются в равной степени на всех конкурсных кредиторов должника, не содержат неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, объем обязательств, подлежащий погашению должником в рамках мирового соглашения, соразмерен объему обязательств, подлежащих удовлетворению в процедуре конкурсного производства, мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям статей 150, 154 и 155 Закона о банкротстве, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права; учитывает, что определением от 05.06.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2024 об утверждении мирового соглашения отказано. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности вывода суда.

Суд округа отмечает также, что в настоящее время задолженность перед кредиторами, включенная в реестр, погашается в сроки и на условиях, предусмотренных мировым соглашением. В случае неисполнения мирового соглашения конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

При этом конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ависар».

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2024 по делу № А25-2388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников



Ю.В. Мацко