Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А35-1284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1284/2021
02 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № 9/25/2021 - ДОВ, представлен паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (далее – ответчик, ООО «Невиз») о взыскании штрафа за нарушение условий договора поставки № 9/100497 от 31.10.2019 в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 9.2 договора поставки № 9/100497 от 31.10.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» зарегистрировано по адресу: 109507, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.09.2008, ИНН: <***>.

ООО «Невиз» зарегистрировано по адресу: 192177, Санкт-Петербург, проезд 3-Й Рыбацкий, дом 3, литер А, помещение 56.1, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.12.2012, ИНН: <***>.

31.10.2019 между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Невиз» (поставщик) заключен договор поставки № 9/100497, предметом которого является поставка поставщиком запасных частей к арматуре Ду 800 (далее - продукция) в соответствии с техническим заданием (приложение № 4) и в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является ООО «НевИЗ» (пункт 1.2 договора)

Срок поставки продукции: 05.06.2020 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 433 260 руб. 00 коп, кроме того НДС (20 %) - 86 652 руб. 00 коп., всего: 519 912 руб. 00 коп. руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет покупателю, (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу: voropaeva_tv@kunpp.ru, копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 договора. После получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес покупателя.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификация (т. 1 л.д. 32-39), требования к обеспечению качества (т. 1 л.д. 40-53), требования к программе обеспечения качества в части описания процедуры формирования и поддержания культуры безопасности в организации (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно пункту 5.1.11 договора поставки № 9/100497, не позднее 30 дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить для подписания покупателю дополнительное соглашение с графиком этапов реализации поставки МТРиО по настоящему договору (далее - график) по форме приложения № 6, выполненным на бумажном носителе и в электронном виде оформленным предпочтительно в соответствии с выходными формами программного продукта MS Project.

График разрабатывается на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. График должен быть структурирован по следующим основным этапам:

- разработка и согласование ТУ/ТЗ (если применяется);

- заключение субподрядных договоров (в случае их заключения);

- разработка и согласование планов качества (если применяется);

- заказ основных материалов и комплектующих и их поставка;

- изготовление сборочных единиц, сборка, испытания, упаковка и отгрузка;

- получение сертификата ОИТ и решения о применении (если применяется). Длительность единичной работы не должна превышать 30 (Тридцать) дней, кроме случаев, когда единичная работа представляет собой неделимый технологический процесс.

Если выполнение какой-либо работы зависит от результатов других работ, эта связь должна быть указана в Графике.

Поставщик обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты заключения настоящего договора сообщить заказчику фамилию и контактные данные представителя поставщика, ответственного за предоставление заказчику графика и ежемесячных отчетов, указанных в п.5.1.12 настоящего договора, в срок и в полном объеме.

Пунктом 5.1.12 договора установлено, что поставщик обязан не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять подразделению Заказчика отчет о ходе изготовления МТРиО для обеспечения контроля за изготовлением МТРиО и разработкой и согласованием документации на него.

Поставщик в Графике, разработанном в соответствии с п. 5.1.11 настоящего договора, на отчетную дату указывает фактическую дату начала и окончания, а также процент завершения для каждой работы и направляет отчет Заказчику по факсу с подписью ответственного лица, а также посредством электронной почты на электронный адрес (kuaes@kunpp.ru) в формате файла «*.mpp», «pdf». Файл; - шаблон отчета должен соответствовать форме, приведенной в Приложении № 6 к настоящему договору.

По требованию Заказчика Поставщик предоставляет фотоотчеты и другие документальные свидетельства, подтверждающие приведенную в отчетах информацию о ходе изготовления МТРиО.

В силу пункта 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12)

Согласно пункту 8.12 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование заказчику, указанного в п. 5,1.11 настоящего договора, либо срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, указанного в п. 5.1.12 настоящего договора, либо если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного графика, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый случай нарушения. Штраф выплачивается поставщиком не позднее 30 (Тридцати) календарных дней от даты получения требования заказчика.

17.12.2019 на основании пункта 5.1.11 договора поставки № 9/100497 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения приложение № 6 к договору №9/100497-Д от 31.10.2019 изложено в редакции приложения А к настоящему дополнительному соглашению № 1.

Приложением А к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали График этапов реализации поставки МТРиО, которым предусмотрено 5 этапов:

- разработка, согласование КД на аналог (01.02.2020);

- закупка материалов (01.03.2020);

- экспертиза технической документации (20.03.2020);

- разработка и согласование плана качества (15.05.2020);

- изготовление, сборка, испытания, упаковка и отгрузка (01.06.2020).

Письмом от 29.05.2020 № 9/Ф06-9/24/78616 истец просил ответчика подтвердить отгрузку продукции по спорному договору, в ответ на который ответчик письмом от 05.06.2020 № 455/с (т. 1 л.д. 91) сообщил информацию о фактическом выполнении графика, указав, что реализация (отгрузка) запланирована на 11.06.2020, в то время как, согласно графику, должна быть произведена с 01.06.2020 по 03.06.2020.

Ссылаясь на то, что по состоянию 30.06.2020 товар по договору поставки ООО «Невиз» не поставлен, истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2020 № 9/614/2020-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.06.2020 по 30.06.2020 в размере 6 498 руб. 00 коп., а также с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 8.12 договора со ссылками на нарушение согласованного графика (этап 9) согласно отчету от 05.06.2020.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 9/100497 ООО «Невиз» поставило в адрес истца товар на сумму 519 912 руб. по товарной накладной № 348 от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 76).

После проведенного входного, визуального и измерительного контроля товар был принят покупателем 26.08.2020, о чем свидетельствует отметка истца о получении в товарной накладной, и оплачен платежным поручением № 7682 от 24.09.2020.

Указывая на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа в размере 100 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.01.2021 по делу № А35-10254/2020 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 судебный приказ от 11.01.2021 по делу № А35-10254/2020 отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по требованиям возражал, представил письменный отзыв, где со ссылками на несоответствие размера штрафа Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, необоснованное обогащение истца за счет ответчика в случае взыскания суммы штрафа в заявленном размере, просил отказать в удовлетворении иска.

Впоследствии ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 000 руб., в обоснование ходатайства указав, что размер штрафа не соответствует Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, частям 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: по мнению ответчика, для истца не наступили неблагоприятные последствия, неустойка начислена по формальным основаниям и не отражает свою природу – компенсационный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № 9/100497 от 31.10.2019 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было указано выше, пунктом 8.12 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование заказчику, указанного в п. 5.1.11 настоящего договора, либо срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, указанного в п. 5.1.12 настоящего договора, либо если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного графика, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Буквальное толкование условий договора позволяет суду сформировать вывод о том, что наличие в ежемесячном отчете поставщика о ходе изготовления МТРиО сведений о нарушении согласованного графика изготовления и поставки МТРиО, указанного в п. 5.1.11 договора, влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.12 договора поставки.

Как видно из материалов дела, Приложением А к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали График этапов реализации поставки МТРиО, согласно которому этап 5 (изготовление, сборка, испытания, упаковка и отгрузка) должен был быть выполнен 01.06.2020.

Согласно же отчету ответчика (письмо от 05.06.2020 № 455/с – т. 1 л.д. 91) реализация (отгрузка) товара по спорному договору запланирована ответчиком на 11.06.2020.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному выполнению графика этапов реализации поставки МТРиО по договору поставки № 9/100497 от 31.10.2019, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Против арифметической правильности расчета общество в ходе рассмотрения дела не возражало, однако заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договорам, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение штрафа.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 100 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пунктах 7, 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие с заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае заказчиком по договору является акционерное общество.

Кроме того, по Закону № 44-ФЗ контракты заключаются путем проведения закупок с соблюдением определенной процедуры.

В данном случае стороны заключили договор в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» также ошибочна, поскольку данный нормативный правовой акт принят Правительством РФ в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежные поручения от 15.02.2021 № 1673, от 27.11.2020 № 1472), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» штраф в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова