Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А12-16855/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.08.2019

Дело № А12-16855/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН3445071523, ОГРН <***>) к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда о признании недействительным предписания,

заинтересованные лица: ООО УК «ЭУ-67», Администрация Волгограда, Ибрагимов Назир Юсупович,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019,

от ООО УК «ЭУ-67» - ФИО3 по доверенности

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить предписание Администрации Волгограда Управление «Жилищная инспекция Волгограда» от 05.04.2019 №1691-р. ООО УК «ЭУ-67» доводы заявителя поддерживает.

Администрация против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 03.04.2019 № 169-р «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица», главным специалистом отдела контроля за определением размера и внесении платы за коммунальные услуги, установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управления Жилищная инспекция Волгограда» ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» по соблюдению обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами.

На основании проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество с 01.12.2018 не являясь исполнителем коммунальной услуги по электрической энергии для потребителей МКД № 41, в платежном документе за декабрь 2018 г. произвело потребителям начисление платы за коммунальную услугу по электрической энергии, предоставленную на индивидуальное потребление, что, по мнению инспекции, является нарушением ч. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 8, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание № 1691-р от 05.04.2019, которым обществу в срок до 07.06.2019 предписано прекратить начисление платы за электрическую энергию, предоставленную жителям МКД № 41.

Суд полагает, что доводы общества о незаконности оспариваемого предписания являются обоснованными.

В ходе проверки установлено, что согласно постановлению управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласованности границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области.

Пункт 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), определяет следующие права и обязанности гарантирующего поставщика электрической энергии.

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки, поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из дела усматривается, что такой договор ресурсоснабжения от 01.08.2014 № 5011878-14 в отношении МКД № 41 был заключен между обществом и ООО УК «ЭУ-67».

В соответствии с п. 14 Правил, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Инспекцией установлено, что 24.12.2018 на основании абз. 12 п. 40 Постановления № 442 и п. 2.4.5. договора в адрес общества от ООО УК «ЭУ-67» поступило заявление о расторжении договора ресурсоснабжения.

25.12.2018между ООО УК «ЭУ-67» и Обществом подписано соглашение о расторжении договора ресурсоснабжения № 5011878/14 от 01.08.2014.

В дальнейшем ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО УК «ЭУ-67» в договор ресурсоснабжения № 5011987/17 от 23.01.2017 дополнительным соглашением б/н от 25.012.2018 внесли изменения, согласно которым точка поставки и точка учета перенесена из Договора 1 в Договор 2 в части коллективного (общедомового) потребления электроэнергии.

В дальнейшем начисление и выставление счета за электроэнергию было распределено следующим образом: за ОДН (общедомовые нужды) начислялось и оплачивалось ООО УК «ЭУ-67» (в соответствии с договором № 5011987/17 от 23.01.2017), за индивидуальное потребление начислялось и оплачивалось жителями многоквартирного дома (МКД № 41) (в силу совершению сторонами конклюдентных действий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

С учетом изложенного, и в связи с отсутствием договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией, договорные отношения, в силу статьи 39 Закона об электроэнергетике, статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией, указанных в пунктах 14 и 15 Правил № 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил № 354: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в сложившейся ситуации, ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электроэнергии (ресурсоснабжающая организация) было не вправе, а обязано в силу действующего законодательства, в целях недопущения проблем с энергоснабжением потребителей МКД 41, взять на обслуживание граждан-потребителей в части оказания коммунальной услуги электроснабжения и осуществлять с ними взаиморасчеты.

Суд отмечает, что указанные соглашения о расторжении договора, внесении изменений не оспорены, недействительными не признаны.

В силу пп. «е» п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в п. 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, общество пришло к правильному выводу, что после расторжения договора ресурсоснабжения между заявителем и ООО УК «ЭУ-67» у ПАО «Волгоградэнергосбыт» возникла обязанность с декабря 2018 года предоставить собственникам жилья МКД № 41 коммунальную услугу - электроснабжение. Более того, суд принимает во внимание, что собственниками жилых помещений МКД № 41 принято решение (протокол б/н от 08.05.2015, Вопрос № 7) о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Данное решение не оспорено.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что, выдавая обществу предписание о прекращении начисления платы за электроснабжение, инспекция вышла за пределы своих полномочий и нарушила Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294), что выразилось в следующем.

По смыслу ст. 17 Закона № 294 предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд полагает, что оспариваемое предписание, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, вынесенное предписание обязывает общество прекратить начисление платы за электрическую энергию, предоставленную жителям МКД №41.

Между тем, инспекцией не учтено, что между потребителями электроэнергии МКД № 41 и Обществом фактически заключены договоры энергоснабжения. Законодательство в интересах граждан обязывает энергоснабжающую организацию поставлять потребителю электроэнергию (для бытового потребления), и отсутствие письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

Таким образом, общество правомерно отметило, что оно не имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор электроснабжения с потребителем - физическим лицом и соответственно прекратить начисление платы за электрическую энергию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое предписание противоречит закону и нарушает прав и интересов заявителя и других лиц.

Иные доводы ответчика о правомерности вынесения оспариваемого предписания не свидетельствуют.

В связи с признанием требований общества подлежащими удовлетворению с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче заявления обществу подлежит возврату из федерального бюджета с в силу ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 05.04.2019 №1691-р.

Взыскать с Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.