Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А82-20632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20632/2020
г. Ярославль
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейтинвест" от взыскании 14 197,94 руб. долга, 421,94 руб. пени.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания пени, поддержал требования в остальной части.

Уточнение принято судом к рассмотрению

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.06.2021 до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейтинвест" является собственником имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Комфорт» и собственниками помещений многоквартирного дома (Собственники), находящегося по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019г., в соответствии с которым ООО «УК «Городской Комфорт» выполняет порученные Собственником работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в указанном доме.

Собственники помещений многоквартирного дома обязаны выполнять соответствующие обязательства по договору управления, в том числе, в части оплаты. В соответствии с п.п. 3.3.1. указанного договора управления многоквартирным домом Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность установлена помимо договора управления действующим законодательством.

Во исполнение п. 2.2.1. 3.1.2, 3.1.3. 3.2.1 договора управления ООО «УК «Городской Комфорт» состоит в договорных отношениях с подрядными, ресурсоснабжающими организациями, а также выполняет работы и оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общедомового имущества собственными силами.

Во исполнение условий Договора истец за период с 01.06.2019 г. по 26.02.2020 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 14 197,94 руб.

Претензией № 591 от 30.04.2020 г. истец обратился к ответчику, потребовав оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. Возражений по существу долга ответчиком не заявлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 14197,94 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил об отказе от взыскания пени. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания пени не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклонены судом как необоснованные.

В материалах дела имеется претензия, направленная ответчику.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

О рассмотрении вариантов урегулирования спора стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, на вопрос суда о возможности рассмотрения вариантов урегулирования спора ответчик ответил отрицательно.

В данном случае, стороны не обосновали возможность внесудебного урегулирования спора.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-1714 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 421,94 руб. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЙТИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14197,94 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.