Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-88244/2022

4291/2023-209842(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88244/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76,

ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 06.09.2002, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Улмис» (адрес: 190031, Санкт- Петербург, Большая Морская ул., д. 42, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН <***>),

Конкурсный управляющий: ФИО2, О взыскании, при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 28.12.2022, от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Улмис» (далее – Общество, ответчик), о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженности по решению суда от 25.11.2020, принятому в рамках дела № А56-68632/2020 в размере 106 335 руб. 66 коп., штраф в размере 845 763 руб. 89 коп. за нарушение пунктов 4.8 и 4.9 контракта.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором не оспаривая сумму задолженности, Общество возразило против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа по причине пропуска истцом давностного срока. Ответчик указал, что о факте нарушения ответчиком пункта 4.8 договора истцу стало известно 17.10.2017 в момент составления рекламационного акта № 47, тогда как рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан в 2022 году, по этому основанию его требования удовлетворению не подлежат.

От истца в суд поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие контрдоводы изложенным ответчиком в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил.


Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 15.10.2015 № 83/ЗП-15 (далее-контракт), на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, Юго-Западная Приморская часть, квартал 18, корп.21, 825 мест (далее – объект).

Строительство Объекта завершено, получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 15.08.2017 № 78-08-39-2017 в соответствии, с которым адрес расположения Объекта: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 60, корпус 2, литера А.

Приемке Объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей рабочей комиссии.

Приемка Объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 4.8 Контракта).

Подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы, акт допуска тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию (Ф.1 4.2) не получен. Заказчиком составлен рекламационный акт от 17.10.2017 № 47.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту.

Решением суда от 25.11.2020 по делу № А56-68632/2020 с Фонда в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 556 689,73 руб. неосновательного обогащения, 43 411,37 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», 15 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания денежных средств в рамках указанного дела явился факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объектах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 3, корп. 2, лит. А; ул. Маршала Казакова, д. 60, корп. 2, лит. А; набережной реки Оккервиль, д. 10 (бассейн), о чем составлены акты о бездоговорном потреблении за периоды с 01.09.2019 по 31.05.2020.

Во исполнение решения суда Фонда платежными поручениями от 19.03.2021

№ 0980461, от 26.03.2021 № 1079809, № 1079810, от 26.08.2021 № 3566156 (приложение № 1 к претензии) оплатило задолженность на общую сумму 642 220,31 руб., в том числе 106 335,66 руб. по Объекту.

В письменных пояснениях истец указал, что взыскиваемая в порядке регресса денежная сумма включает в себя задолженность по уточненным требованиям ГУП «ТЭК СПб» в размере 91 683 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 6267 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на 20.10.2020, 4466 руб. 06 коп. неустойки по 21.10.2020 и 3918 руб. уплаченная государственная пошлина.

Кроме того, пунктом 5.4 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 845 763 89 руб.


Руководствуясь пунктом 5.4 Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, Фонд начислил Обществу штраф в размере 845 763 руб. 89 коп.

Не получив удовлетворения требования об оплате долга и штрафа в порядке регресса, в претензионном порядке (претензия от 01.07.2022) Фонд обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В рамках дела № А56-68632/2020 ГУП «ТЭК СПб» взыскало с Фонда (собственника) плату за энергоресурс в результате бездоговорного потребления.

Указав, что в рассматриваемый период работы на объекте по государственному контракту осуществляло Общество, Фонд в рамках настоящего дела предъявил регрессные требования о взыскании задолженности, взысканной в рамках дела

№ А56-68632/2020.

В данной части исковые требования истца по праву и размеру ответчиком не оспариваются. Суд, проверив расчет Фонда, признает его обоснованным, требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 года в отношении ООО «Улмис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 г. ООО «Улмис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. И.О. Конкурсного управляющего назначен ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 10.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Улмис» утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Союза АУ СРО СС.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к


должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Судом установлено, что заявленное регрессное требование возникло на основании решения суда от 25.11.2020 по делу № А56-68632/2020. Задолженность по выставленным актам образовалась за период с 01.01.2020 по 31.05.2020. При этом, определением суда от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, обязательства должника, возникшие после даты принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Принимая во внимание, что требование кредитора возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, требования Фонда являются текущими.

Судом также принято во внимание, что определением от 07.06.2022, принятым в рамках дела № А56-37217/2018/тр.49, судом отказано Фонду в принятии к производству заявления, содержащего аналогичные требования, во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неисполнение пунктов 4.8 и 4.9 контракта, Фонд на основании пункта 5.4. последнего предъявил ко взысканию с Общества штраф, мотивируя данное требование не выполнением подрядчиком пуско-наладочных работ, не получением акта допуска тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию, данные нарушения зафиксированы рекламационным актом от 17.10.2017 № 47.

Относительно данного требования истца суд отмечает следующее. Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума от 23.07.2009

№ 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления, следует указать, что при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая изложенное, суд отмечает, что предметом данного требования является выполнение Обществом некачественных работ, зафиксированных рекламационным актом от 17.10.2017 с указанием на устранение нарушений в срок до 10.12.2017. Судом также учтено, что согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2016.

Выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, нарушение подрядчиком пунктов 4.8 и 4.9 контракта было допущено в 2017 году, в этой связи, требование о взыскании штрафа, предъявленного ко взысканию на основании пункта 5.4 контракта, не относятся к категории текущих и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.


Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-21358/2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), устанавливает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, информирует о том, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве, соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При квалификации рассматриваемых требований суд учитывает, что выполнение работ, не соответствующих установленному договором качеству и явившихся основанием для предъявления требования о взыскании штрафа, имело место до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование истца не относится к текущим платежам и не относится к требованиям, которое может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, исковое заявление в данной части должно быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улмис» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга 106 335 руб. 66 коп. задолженности.

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 845 763 руб. 89 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улмис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Курова Инга Николаевна