Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-114455/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114455/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, УЛ НАБ ПИРОГОВСКАЯ 17А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (адрес:  Россия 610002, ФИО2, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ВОЛОДАРСКОГО Д. 157, КВ. 79, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 757 895 руб. 90 коп. задолженности по договору лизинга №ЛД-02-6820/24 от 15.07.2024, + 1 171 930 руб. 60 коп. досрочных лизинговых платежей, 332 828 руб. 29 коп. пени, а далее - пени из расчета 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, 289 663 руб. 34 коп. штрафа на основании п. 3.15 Условий.

В судебном заседании 17.12.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 343 861 руб. 20 коп. задолженности, 646 905 руб. 69 коп.  неустойки по состоянию на 13.12.2024,  а далее - пени из расчета 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, 289 663 руб. 34 коп. штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЛД-02-6820/24 от 15.07.24.

По условиям указанного договора лизинга истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи № КП-02-6820/24 от 15.07.24 года.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Автомобиль BMW M5 (VIN № WBS81CH080CH33347 Гос номер <***>) был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2024 года.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версии 5.0 от 01.04.2022.

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 5 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 5.6 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта и/или нарушения сроков передачи предмета лизинга Продавцом (кроме случаев, когда такие события наступили в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по оплате предмета лизинга в нарушение условий договора купли-продажи), факта и/или сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и/или ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, в том числе в случае любых перерывов во владении и пользовании предметом лизинга по любым причинам, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличие недостатков, поломок, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и иных имущественных рисков с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения, субъективным ожиданиям или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга. Убытки, возникшие в связи с указанными обстоятельствами, не подлежат возмещению лизингодателем.

Таким образом, условиями договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании 5.17 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 2 343 861 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2024 №3-Их23658 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки.

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.17 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, размер которой согласно расчету последнего, составил 646 905 руб. 69 коп. по состоянию на 13.12.2024. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 5.17 Условий размер неустойки составляет 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 146% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самый высокий размер ключевой ставки банковского процента в спорный период составлял 21%, что в 6,95 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принятие им мер по погашению образовавшейся задолженности, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 161 726 руб. 42 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств своевременной оплаты задолженности и неустойки не представил, требования подлежат удовлетворению в размере 161 726 руб. 42 коп. за просрочку платежа с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 8 договора лизинга если предмет лизинга подлежит регистрации, регистрацию осуществляет лизингополучатель.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 3.1 Условий лицо, указанное в п. 8 договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее – уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 8.2 Договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней для транспортного средства (ПТС) и в течение 15 (пятнадцати) календарных дней для самоходной машины (ПСМ) с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга.

В силу пункта 3.15. Условий в случае несоблюдения правил регистрации Предмета лизинга, включая отсутствие или задержку регистрации и снятия с учета, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 1 (одного) процента от суммы Договора лизинга.

23.07.2024 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.

Как следует из свидетельства о регистрации предмета лизинга, последний зарегистрирован лизингополучателем лишь 15.08.2024, то есть с просрочкой, что является основанием для взыскания лизингодателем штрафа в размере 289 663,34 рублей.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа, начисленного по п. 3.15 Условий до 50 000 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 2 343 861 руб. 20 коп. задолженности, 161 726 руб. 42 коп. пени, а далее - пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. штрафа, а также 131 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.