Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А42-4469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А42-4469/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А42-4469/2018-15,

у с т а н о в и л :

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели», адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2018 на основании его собственного заявления.

Определением от 05.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 02.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 40 780 809,21 руб.

Определением от 07.03.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по уплате обязательных платежей. С ответчиков в конкурсную массу должника взыскано 24 399 516,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 20.11.2023 проведена замена взыскателя по определению от 07.03.2023 с Общества на правопреемника – ФНС на сумму 24 399 516,21 руб.

ФИО1 10.01.2024 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта – определения суда от 07.03.2023 (с учетом определения от 20.11.2023 о замене взыскателя) сроком на 10 лет и два месяца (на 122 месяца) с ежемесячными платежами в размере 198 766,53 руб.

Определением от 12.03.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения от 07.03.2023 сроком на 84 месяца (7 лет) путем равномерного ежемесячного погашения одинаковыми суммами задолженности, взысканной указанным определением, начиная с марта 2024 года, и исходя из актуального размера данной задолженности по состоянию на 01.03.2024. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение от 12.03.2024 в части удовлетворения ходатайства ФИО1 было отменено. В указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения определения от 07.03.2023.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 08.07.2024 отменить, оставить в силе определение от 12.03.2024.

Податель жалобы настаивает на том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным источником его доходов, не покроет всех сумм задолженности, учитывая, что указные объекты принадлежат ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ФИО1 ссылался на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002401:5878; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0000000:16119; 1/22 доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 51:20:0001316:24, а также собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 51:12:0020301:2806.

Заявитель полагал, что реализация доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в исполнительном производстве будет затруднительной, поскольку доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости обладают существенно меньшей привлекательностью для потенциальных покупателей, нежели объекты недвижимости в целом. В настоящее время данные объекты являются для ФИО1 стабильным источником дохода, поскольку сдаются в аренду, после оплаты обязательных к несению расходов у ФИО1 ежемесячно остаются свободные денежные средства в размере примерно 198 766,53 руб. (помесячные расчеты доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 представлены в материалы дела), которые ФИО1 готов направлять на погашение задолженности по определению от 07.03.2023. В случае наложения ареста на указанное выше имущество предпринимательская деятельность на данных объектах будет прекращена, следовательно, будет отсутствовать возможность ежемесячного погашения равными частями названной задолженности, поступление денежных средств станет возможным лишь в случае реализации данного имущества, перспективы реализации которого представляются неочевидными, поскольку преимущественно речь идет о долях в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, еще более неясным остается вопрос о стоимости реализации данных объектов – в случае если таковая состоится, существует вероятность, что итоговая цена реализации данных объектов не покроет даже частично задолженность по определению от 07.03.2023.

В подтверждение реальности своего намерения погашать ежемесячно задолженность по судебному акту равными платежами ФИО1 представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о добровольном частичном погашении задолженности (платежные поручения от 27.12.2023 № 174, от 02.02.2024 № 22) на общую сумму 300 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просил обратить внимание на предоставленные налоговым органом документы, свидетельствующие о готовности второго должника по судебному акту – ФИО4 в полном объеме погасить задолженность, взысканную определением суда от 07.03.2023 за счет реализации принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11, кадастровый номер 51:20:0002060:788, кадастровая стоимость данного объекта составляет 48 665 281,38 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФНС подтвердила факт частичного погашения ФИО1 задолженности, не оспаривая достоверность предоставленных ФИО1 сведений о величине его реальных доходов, расходов и ежемесячного остатка свободных денежных средств, возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку предоставление рассрочки сроком на 10 лет и два месяца является неразумным, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что целью предоставления рассрочки и отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа. Суд первой инстанции, посчитав, что рассрочка на 7 лет или 84 месяца с учетом всех обстоятельств дела является справедливой и разумной, документально и математически обоснованной, не нарушает баланс интересов сторон, предоставил рассрочку на указанный срок, отметив, что она обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что само по себе материальное положение, не позволяющее исполнить судебный акт, не является основанием для отсрочки его исполнения, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Также суд указал на то, что при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, а материалами настоящего дела подтверждается наличие у ФИО1 иных активов (кроме денежных средств) для погашения сумм, взысканных судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 324 АПК РФ с учетом толкования норм права, приведенного в пунктах 24 и 25 Постановления № 50, и обоснованно посчитал не доказанным заявителем наличие на момент обращения в суд с ходатайством неустранимых обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, кроме того, учел установленные судебными актами факты противоправной коммерческой деятельности ФИО1 как контролирующего лица Общества.

Как верно отметил апелляционный суд, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не признан препятствующим исполнению решения суда иными предусмотренными действующим законодательством способами, а намерение ФИО1 произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на имущество ФИО1, заявитель не представил.

Также следует согласиться и с выводами апелляционного суда о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок нарушает баланс интересов ответчика и кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, оснований для иных выводов у суда округа не имеется; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названных выводов суда.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А42-4469/2018-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко