Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А07-17202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17202/2021
г. Уфа
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО "РЖД" (ИНН: <***>),

о взыскании 9 576 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №75/2022 от 11.08.2022,

от ответчика - явку представителя не обеспечили,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов в размере 142 463 руб. 69 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, сообщил о частичной оплате, по вагону № 57845752 полагает себя ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", ОАО "РЖД".

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 9 576 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

От ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" поступил отзыв, приобщен к делу.

Представитель истца поддерживает исковые требования

Ответчик, третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие


В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО«Вагоноремонтный завод» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор №161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов-цистерн (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту договора - «плановый ремонт»).

В рамках заключенного договора Исполнителем АО «ВРЗ» (Ответчиком) был произведен плановый ремонт следующих вагонов, принадлежащих Истцу-АО «СГ-транс»:


№п/п

N в/ц

Вид ремонта

Дата

проведения

ремонта

Акт вып. работ


1
76650464

Деповской

27.03.2018

СТ086-000014 от 27.03.2018


2
57845762

капитальный

29.07.2019

СТ210-00033 от 29.07.2019


3
57890311

капитальный

11.12.2019

СТ345-00027 от 11.12.2019


4
51264762

деповской

10.12.2018

СТ344-000033 от 10.12.2018


5
77712198

деповской

13.09.2019

СТ256-000019 от 13.09.2019


6
50816735

капитальный

26.02.2020

СТ057-00025 от 26.02.2020


7
50515162

деповской

30.11.2019

СТ334~000053 от 30.11.2019


8
50743012

Средний ремонт колесных

пар (полное

освидетельствование)

30.10.2017

СТ303-000077 от 30.10.2017


Пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.



№ вагона

Дата ТОР

Технологическая

Неисправность (код)

Подтверждающие документы

Оплата ремонта | (платежное поручение)



76650464

29.01.2021

157 - нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля

Акт выполненных работ №358 от 29.01.2021

№126 от 28.01.2021



57846752

05.12.2020

352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.)

Акт выполненных работ № 57845752 от 05.12.2020

№1764 от 26.112020



57890311

25.01.2021

404 - неисправность тормозного цилиндра

Акт выполненных работ № 57890311 от 25.01.2021

№1992 от 30.12.2020



51264752

15.10.2020

118 - трещина диска колеса колес ной пары

Акт выполненных работ №2463 от 15.10.2020

№1835 от 29.09.2020



77712198

08.04.2021

225- излом опорной прокладки в буксовом проеме

Акт выполненных работ №418198 от 08.04.2021

№579 от 02.04.2021



50816735

25.03.2021

205 - трещина/излом боковины (рамы)

Акт выполненных работ №418735 от 25.03,2021

№ 2763 от 30.12.2020


7
50515162

1 05.01.2021

225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме

Акт выполненных работ |№ 50515162/27 от 05.01.2021

№1845 от 30.12.2020


8
50743012

1 05.01.2021

150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внеш. признакам

Акт выполненных работ № 50743012/6 от 1 05.01.2021

№1845 от 30.12.2020


Актами-рекламации (ф.ВУ-41) установлено: виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов признано АО «ВРЗ». Относительно вагона № 57845752 виновным в возникновении технологических неисправностей установлено ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», которое проводил последний ремонт поглощающего аппарата по договору с АО «ВРЗ» в рамках капитального ремонта вагона, произведенного АО «ВРЗ».

Для устранения дефектов вагоны были отремонтированы в ОАО «РЖД», АО «ВРК-2» и оплачены силами заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-41, счет-фактурами, расчетно-дефектными ведомостью, платежными поручениями.

Перечень стоимости подлежащих возмещению работ приведен в приложении № 1 к исковому заявлению (расчет исковых требований).

Согласно п. 6.1 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 НП ОПЖТ, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

На основании п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14,03.2014. с приложением: оригинала акта -рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.5 Договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 Договора.

Таким образом, акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41М организуется и проводится силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

Данным постановлением утвержден Устав ОАО «РЖД», согласно п.п. 6 п. 10, п.п. 11.12.15 п.11 и п. 27 которого ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

АО «СГ-транс» оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Претензии о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока №№ № 427 от 25.03.2021, № 550 от 14.04.2021, 23.04.2021 № 609, № 1164 от 19.04.2021, № 770 от 30.04.2021, № 648 от 14.04.2021, № 336 от 23.04.2021 направленны в адрес Ответчика, однако оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

В связи с чем АО «СГ-транс» обратился за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 9 576,61 руб. суммы расходов на устранение недостатков ремонта вагона № 57845752.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен плановый (деповский/капитальный/средний) ремонт вагонов №76650464, 57845762, 57890311, 51264752, 77712198, 50816735, 50515162, 50743012.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

В связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 5 договора от 31.03.2015 N 161/08/13, вагоны №№76650464, 57845752, 57890311, 51264762, 77712198, 50816735, 50515162, 50743012 были отцеплены для планового ремонта, проведен ремонт вагонов.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

В силу указания Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационных актов формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Суд исходит из того, что рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин ее возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД", которая провела расследование и по его результатам установила, что именно АО «ВРЗ» не исполнило требований инструкции по ремонту грузового вагона. В рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности в связи с нарушением нормы руководящего документа, виновным предприятием признан ответчик.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте должны предъявляться при его составлении либо при обжаловании.

Как уже было указано выше, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), пунктом 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД", рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением ВУ-41М.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Применение такого порядка расследования отцепок вагонов согласовано в договорах подряда.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного общества "ВРЗ" деповского ремонта спорного вагона в период гарантийного срока являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что в узлах и деталях вагона №57845762 обнаружен дефект литейного происхождения, ответственность за который несет завод-изготовитель, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

Пункт 3.4 РД 32 ЦВ-052-2009 предусматривает, что боковые рамы должны сниматься с вагона. Согласно пункту 5.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при ремонте тележек вагонов грузовых выполняют следующие операции: мойка, демонтаж, дефектоскопия, сварка-наплавка, механическая обработка поверхностей, установка износостойких элементов, сборка, окраска.

В силу пункта 4 РД 32 ЦВ-052-2009 производится контроль технического состояния узлов, в том числе, тележек, при этом проверяется наличие дефектов и износов, наличие которых не допускаемся после ремонта. Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается. Литые детали тележек, имеющие износы, подлежат ремонту сваркой и наплавкой в соответствии с вышеуказанным Руководством.

Согласно ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В силу пунктов 6.1, 6.2 указанного ОСТ внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, то есть литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

Согласно ГОСТ 21104-75 "Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод" указанный метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений: волосовин, трещин, раковин, закатов, ужимов и т.п. В соответствии с примечанием к пункту 1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с пунктом 8.1 РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Руководящий документ "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" распространяется на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В силу пункта 4 позиции 1 таблицы 1 данного Руководящего документа в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы следует руководствоваться Техническими требованиями ТТ ЦВ 32-695-2006 "Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

С учетом изложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона.

С учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока планового ремонта.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При проведении планового ремонта сертифицированными работниками ответчика дефекты боковой рамы спорного вагона не обнаружены, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра.

Довод ответчика о том, что вагон №57845752 неоднократно осматривался ОАО "РЖД" и длительное время допускался к эксплуатации, а также ссылки на недоказанность того обстоятельства, что установленная именно ответчиком спорная прокладка вышла из строя, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что вагон неоднократно осматривался ОАО "РЖД" перед погрузкой и недостатки не были обнаружены, не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период гарантийного срока, тогда как результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого предприятием гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона №57845752 допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект вызван естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возник по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации вагонов, ответчиком также не представлено.

Относительно вагона № 57845752 виновным в возникновении технологических неисправностей установлено ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», которое проводил последний ремонт поглощающего аппарата по договору с АО «ВРЗ» в рамках капитального ремонта вагона, произведенного АО «ВРЗ».

Поскольку договорные отношения между истцом и заводом-изготовителем ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" отсутствуют, выявленные неисправности возникли в связи с некачественным проведением ответчиком ремонта в рамках договора подряда, в пределах срока гарантийной ответственности, следовательно, ответственность по возмещению убытков по устранению неисправности в гарантийный период лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, именно подрядчик (АО «ВРЗ») отвечает как за свои действия, так и за действия ООО «ЛЛМЗ-Камах» как субподрядчика, которого он привлек к выполнению работ.

Поэтому результаты работ, которые выполнил субподрядчик, охватываются гарантийными обязательствами подрядчика.

В рассматриваемом случае имеет место гарантийная ответственность ответчика. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона была произведена из-за брака детали, подлежит отклонению судом. В рассматриваемом случае, истцом предъявлены в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта. Истец просит взыскать с ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого была произведена замена ЭПА.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены также акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счет-фактуры, платежные поручения.

В то же время, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, не выявление всех дефектов, не исследование всех деталей, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств об оспаривании и/или обжалования актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорного вагона.

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорного вагона. Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

Помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из анализа положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Таким образом, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам отзыва ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт спорного вагона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного деповского ремонта вагонов в период гарантийного срока являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 9 576 руб. 61 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СГ-ТРАНС" удовлетворить.

Взыскать с АО ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 576 руб. 61 коп. суммы расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

АО "СГ-ТРАНС" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 274 руб., перечисленную по платежному поручению №1167 от 11.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова