Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А29-8872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8872/2022
21 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 26/08-2021 от 26.08.2021 задолженности в сумме 566 997 руб. 75 коп., пени в сумме 45 680 руб. 55 коп. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (далее – Общество-1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (далее – Общество-2, ответчик) по договору поставки № 26/08-2021 от 26.08.2021 задолженности в сумме 566 997 руб. 75 коп., пени в сумме 72 603 руб. 51 коп. за период с 27.08.2021 по 16.07.2022 и с 16.07.2022 по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 19.09.2022.

Общество-2 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В ходе производства по делу истец заявлением исх. № 2А от 28.07.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества-2 по договору поставки № 26/08-2021 от 26.08.2021 задолженность в сумме 566 997 руб. 75 коп., пени в сумме 45 680 руб. 55 коп. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на их недоказанность. Обратил внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки, передачи товара, его приемки. В представленной истцом копии гарантийного письма подпись от имени генерального директора Общества-2 визуально не соответствует подписям на счет-фактурах. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критерий бесспорности заявленных требований не является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом-1 (поставщик) и Обществом-2 (покупатель) заключен договор поставки № 26/08-2021 от 26.08.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями (пункт 1.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Сумма договора складывается из сумм подписанных спецификаций (пункт 1.5. договора поставки).

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что порядок оплаты (100% предоплата, частичная предоплата, оплата по факту поставки) согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации.

В силу пункта 5.4. договора поставки покупатель осуществляет оплату в порядке, согласованном в спецификации к данному договору. За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1. договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021, а в части денежных обязательств до их полного исполнения, с дальнейшей пролонгацией договора.

Как указал истец в исковом заявлении, Спецификациями № 1 от 26.08.2021 и № 2 от 28.08.2021 к договору поставки стороны согласовали поставку товара (арматуры гладкой А-1 D12мм и арматуры гладкой А-1 D20мм на общую сумму 1 840 997 руб. 75 коп. с условием о ее 100% предоплате.

Общество-1 произвело поставку товара на указанную сумму Обществу-2.

В нарушение условий договора поставки товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность Общества-2 перед Обществом-1 составила 566 997 руб. 75 коп.

Направление в адрес ответчика претензии исх. № 156 от 22.12.2021 с требованием погашения долга к разрешению ситуации не привело. Общество-2 в гарантийном письме обязалось произвести погашение долга в указанной истцом сумме в срок до 30.06.2022. Однако погашение долга ответчиком так и не произведено.

Непогашение Обществом-2 имеющейся перед Обществом-1 задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара в рамках заключенного ими договора поставки на общую сумму 1 840 997 руб. 75 коп., в подтверждение чего Обществом-1 представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 41 от 28.08.2021 и № 42 от 26.01.2021 с отметками о приемке товара генеральным директором ответчика, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и печать организации.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что материалами дела факт поставки товара не доказан судом отклоняются. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что в представленной истцом копии гарантийного письма подпись от имени генерального директора Общества-2 визуально не соответствует подписям на счет-фактурах судом признается необоснованной, так как доказательств указанного материалы дела не содержат, заявлений о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного, отказ Общества-2 от оплаты поставленного ему Обществом-1 товара по договору поставки недопустим.

Ответчик доказательства полной оплаты поставленного ему товара в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает доказанным факт неполной оплаты Обществом-2 поставленного ему по договору поставки товара в заявленной истцом сумме, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 566 997 руб. 75 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4. договора поставки покупатель осуществляет оплату в порядке, согласованном в спецификации к данному договору. За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным.

Ответчик возражений против суммы начисленных пеней не заявил, контррасчет их не произвел, ходатайств о снижении пеней не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере в 45 680 руб. 55 коп. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 566 997 руб. 75 коп., пени в сумме 45 680 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 254 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 538 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 18.07.2022. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина