Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А65-14245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14245/2022
г. Казань
11 августа 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А. Исхаковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 501 013 руб. долга по состоянию на 17.05.2022, по договору №2303Г/18 от 25.10.2018, 144 308 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 и с последующим начислением неустойки с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «УК Логистика», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны (далее -истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 501 013 руб. долга по состоянию на 17.05.2022, по договору №2303Г/18 от 25.10.2018, 144 308 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 17.05.2022 и с последующим начислением неустойки с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.06.2020 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УК Логистика», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 01.08.2022 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 04.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, от истца 29.06.2022 поступило ходатайство об уменьшение исковых требований до 154 603 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 23.06.2022.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 154 603 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 23.06.2022.

Ответчиком 30.06.2022 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признал, просил применить положении ст. 333 ГК РФ, указал, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлением кредиторов в отношении граждан и юридических лиц. Также ответчик возражает о взыскании с него судебных расходов, указал, что размер вознаграждения за единицу услуги является чрезмерным. Также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2303Г/18 от 25.10.2018 (том 1, л.д.11-14), согласно которому исполнитель обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя Товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие- в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми исполнителем, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его. Также исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги автосервиса и шиномонтажные услуги в объеме и по ценам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Место оказания услуг: РТ, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного исполнителем заказчику в период действия настоящего договора по каждой отдельной партии, на основании УПД или товарных накладных, а также общей стоимостью оказанных заказчику услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, цена товара указывается исполнителем в УПД или товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара. Если в УПД или товарной накладной отсутствует ссылка на настоящий договор, стороны соглашаются принимать условия настоящего договора к такой поставке и УПД или товарной накладной.

По условиям пункта 2.5 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара, либо с даты фактического оказания услуг исполнителем заказчику включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Если в накладной или УПД покупателем не проставлена дата, то датой отгрузки (передачи) товара принимается дата выдачи поставщиком накладной (УПД).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 11.10.2021 к договору поставки № 2303Г/18 от 25.10.2018 (том 1, л.д. 15).

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению пункт 2.5. договора № 2303Г/18 от 25.10.2018 года изменить и изложить в следующей редакции: «2.5. Расчеты по договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара, либо с даты фактического оказания услуг исполнителем заказчику включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем заказчика. Если в накладной или УПД заказчиком не проставлена дата, то датой отгрузки (передачи) товара принимается дата выдачи исполнителем накладной (УПД)….».

В соответствии с пунктом 2.7 договора, оплата за товар производится покупателем по ценам поставщика (включая НДС) на основании накладной (УПД) или счета выставленного поставщиком и считается произведенной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет поставщика. Не выставление поставщиком счета, а равно не получение покупателем счета на оплату, не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные п.2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара. оплата неустойки не освобождает от оплаты товара.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 017 289 руб. 14 коп. по факту поставки оформлены УПД за период с 02.11.2021 по 29.12.2021 (том 1, л.д. 28-116).

Согласно уточненному расчету истца (том 3, л.д.47-48), неустойка за период с 01.01.2022 по 23.06.2022 составила 154 603 руб. 39 коп. в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, установленного договором.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 20.01.2022 по 25.04.2022 (том 1, л.д.17, оборот – 27), акты взаимозачета от 14.01.2022, от 05.04.2022, от 12.05.2022, составленные между истцом, ответчиком и третьим лицом (том 1, л.д.52, оборот, том 1, л.д.117), платежные поручения за период с 23.05.2022 по 23.06.2022 (том 3, л.д. 40-45), корректировочная счет –фактура от 21.06.2022 (том 3, л.д. 45, оборот- 46).

Истцом 04.03.2022г. направлена претензия (л.д.118) с требованием об оплате задолженности и штрафной неустойки. Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки, установленный договором №2303Г/18 от 25.10.2018 составляющей 0,1 процент стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты не является чрезмерным.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты поставленного товара произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

По расчету суда размер неустойки по пункту 5.1. договора, рассчитанный в порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 108 809 руб. 80 коп.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 108 809 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №1 возмездного оказания услуг (том 1, л.д.122), заключенный между ООО «Центр Права» (исполнитель) и ООО «Бринэкс» (заказчик), трудовой договор « ЦПЗК-000021 от 19.04.2021 (том 1, л.д. 124), заключенный между ООО «Центр Права» и ФИО1, платежное поручение №9300 от 19.05.2022 на сумму 40 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата юридических услуг по иску к КамТранс Сумма 40000-00…» (том 1, л.д.125), акт №59 от 29.07.2022 (том 3, л.д.68).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснений изложенных в п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает о взыскании с него судебных расходов, указал, что размер вознаграждения за единицу услуги является чрезмерным.

Учитывая, что в договоре не содержится указание на стоимость каждой услуги, и исходя из объема оказанных услуг, при оценке разумности заявленных расходов судом учитывается, неучастие истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, составление досудебной претензии, подготовка дополнительных документов и направление их в суд, сложность и характер рассматриваемого спора. Исходя из объема оказанных услуг, средней стоимости аналогичных услуг за оказываемых юридическими фирмами, суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (15 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за подготовку дополнительных документов и направление их в суд). Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом принимаются во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани, сведения о которых размещены на сайтах юридических компаний в сети интернет.

Как следует из абзаца 2 п.12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом пропорции удовлетворенных судом исковых требований, размер которых составляет 70,38% от заявленных истцом, соответственно судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 17 595 от 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уменьшение исковых требований до 154 603 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 23.06.2022.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камтранс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 809 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 3 968 руб. уплаченной государственной пошлины, 17 595 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 268 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяМ.А. Исхакова