Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А65-26964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26964/2020

Дата изготовления решения в полном объеме – 15 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – лично, по паспорту,

от третьего лица ИП ФИО3 – лично по паспорту,

от третьего лица ИП ФИО4 – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск (далее – Заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск (далее – Ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание явился Ответчик и третье лицо ФИО3

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного Заявителя.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От Заявителя также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 ходатайство Заявителя удовлетворено, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 час. 00 мин. 12.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От третьего лица ИП ФИО4 поступило заявление, которое приобщено к материалам дела.

От Заявителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что единственный сотрудник, обладающим высшим юридическим образованием, находится на больничном, в другом ходатайстве указано, что сотрудник не может явится в связи с семейными обстоятельствами.

Рассмотрев ходатайство Заявителя об отложении, суд пришел к следующему.

В силу части 2 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае Заявителем доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя, не представлена.

Кроме того, невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе его руководителя, полномочного действовать без доверенности и наличия высшего юридического образования.

Заявителем является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, и отсутствие в территориальном органе иных представителей с юридическим образованием не лишает возможности явки представителя иного территориального органа, в том числе, находящегося в г. Казани.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, принимая во внимание, что дело неоднократно откладывалось, в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что Заявитель не лишен возможности направлять ходатайства и правовую позицию посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», чем последний активно пользуется. Следовательно, право Заявителя на судебную защиту не является нарушенным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 в торговом отделе «Молоково», расположенном в ТЦ «Шатлык» по адресу: РТ, <...>, установлено, что допущено к реализации молоко, фасованное в потребительскую упаковку (ПЭТ бутылки по 1,5л в количестве 8бут.), на котором отсутствует потребительская этикетка с маркировкой, содержащая информацию для потребителей: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, адрес места производства, при несовпадении с юридическим адресом), объем (в л) или масса (в кг), дата и время отгрузки, срок годности.

Также на молоко отсутствуют товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость (возможность документально (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья).

Обнаружено, что у работников в торговом отделе отсутствует личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Указанные обстоятельства отражены Заявителем в протоколе осмотра от 07.08.2020. Протоколом ареста товаров и иных вещей от 07.08.2020 молочная продукция арестована и передана на ответственное хранение Ответчику.

По данному факту должностным лицом Заявителя в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 №359/28, в котором действия Ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании изложенного, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

При этом в соответствии со статьей 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о: наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Также на основании части 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 10 статьи 17 TP ТС 021/2011, устанавливающей обязательные требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, также предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

При этом приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 1) (далее – Перечень факторов), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3) (далее – Порядок проведения медицинских осмотров).

Так, пунктом 15 Перечня работ предусмотрено, что к числу работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, отнесены работы в организациях общественного питания, торговли.

Аналогичное требование закреплено в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 16, 19 Порядка проведения медицинских осмотров предусмотрено, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Административным органом в протоколе осмотра от 07.08.2020, а также в протоколе об административном правонарушении №359/28 от 28.08.2020 указано, что в торговом отделе, в котором обнаружена продукция, осуществляет деятельность Ответчик.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство Заявителем не доказано и в ходе административного расследования не исследовалось.

ООО «Чинук» 27.08.2020 в Ответе на запрос административного органа указало, что отдел «Молоково» находится в отделе у арендатора ИП ФИО3

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения б/н от 12.08.2020, согласно которому ИП ФИО3 обязался предоставить Ответчику помещение, под торговлю, общая площадь 24 кв.м. из них 10 кв.м. в субаренду. Тогда как осмотр проводился административным органом 07.08.2020.

02.02.2021 ООО «Чинук» предоставило административному органу информацию, согласно которой в период с мая 2020 года по 31 августа 2020 года помещение арендовано ИП ФИО4 на основании договора аренды №378 от 01.11.2021.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 378 от 01.11.2019 ООО «Чинук» передает, а ИП ФИО4 принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,3 кв.м., расположенное в ТЦ «Шатлык».

ИП ФИО4 каких-либо доказательств подтверждающих передачу помещения Ответчику, а также факт осуществления последним деятельность в отделе «Молоково» 07.08.2020 не представила.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Ответчик указывает, что продукция принадлежала предыдущему собственнику. Однако административным органом не проведено каких-либо мероприятий по выяснению обстоятельств принадлежности продукции Ответчику и факта осуществления предпринимателем деятельности в спорном торговом объекте на момент осмотра.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган, на котором лежит бремя доказывания вины Ответчика, не доказал наличие вину предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, наличие в его действиях объективной стороны правонарушения.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления и привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 07.08.2020 молочная продукция арестована и передана на ответственное хранение Ответчику.

Поскольку маркировка на указанной продукции отсутствовала, сопроводительные документы не представлены, суд приходит к выводу о необходимости направления продукции на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-169, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Продукцию, изъятую согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 07.08.2020, оставленную на ответственное хранение у Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Андриянова Л.В.