Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А27-24886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24886/2019
город Кемерово
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный гидравлический сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 400 руб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный гидравлический сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» о взыскании 10 400 руб. долга за услуги по ремонту гидросъемника (УПД №405 от 19.12.2018)

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ООО «СпецГидроСервис» 19.11.2019 поступили письменные пояснения по делу. От ООО «КМЗ» отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что 19.12.2018 спорный гидросъемник был получен водителем ответчика на основании доверенности №499 от 18.12.2019 для доставки из ремонта на площадку ООО «КМЗ». Указанной доверенностью полномочия на осуществление приемки оборудования предоставлены не были. В связи с обнаружением неисправности гидросъемника ответчиком в адрес ООО «СпецГидроСервис» 21.12.2018 был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ и вызов представителя истца. Однако, в назначенное время никто не явился и ответа не последовало.

В представленных 04.12.2019 возражениях на отзыв ответчика истец указал, что мотивированного отказа ООО «КМЗ» от приемки выполненных услуг по УПД №405 от 19.12.2018 не получал, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2020,

Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 27.02.2020, затем откладывалось, в том числе в связи с намерением сторон представить дополнительные пояснения, доказательства по делу, принять меры к урегулированию спора мировым путем.

Определением суда от 03.06.2020 судом из ООО «Мэйл.Ру» истребована информация об электронной переписке представителя ООО «КМЗ» с контрагентом за 21.12.2018.

Поскольку запрашиваемые судом сведения ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, судом судебное заседание отложено до 06.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав на то, что на заявленных требованиях настаивает.

Судом к материалам дела приобщен ответ ООО «МэйлРу», содержащий пояснения о невозможности предоставить истребуемую информацию в силу законодательного запрета.

На дату проведения судебного заседания от сторон дополнений не поступило.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, суд установил следующее.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту гидросъемника, подтверждая факт оказания услуг УПД №405 от 19.12.2018.

Ответчик, не отрицая факта оказания услуг согласно устной договоренности, указал на то, что после ремонта и доставки ответчику выявлено, что гидросъемник оказался неисправным. Ответчик считает, что оказание истцом услуги ненадлежащего качества не подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены документы, из которых бы усматривалось, в каком состоянии ответчиком истцу передан гидросъемник, какого рода ремонт должен был быть произведен истцом.

При отсутствии письменных документов суд лишен возможности проверить и дать оценку договоренностям сторон относительно условий осуществления конкретных ремонтных работ, а, следовательно, качеству выполненных истцом работ.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что УПД №405 от 19.12.2018 не является документом, подтверждающим качество оказанных услуг, так как в соответствии с доверенностью №499 от 18.12.2018 представитель ответчика имел лишь право на получение ТМЦ.

Более того, суд отмечает, что не имеется доказательств того, что в момент передачи гидросъемника проверялось его качество.

В представленных в дело документах отсутствует информация о том, каким образом должно было быть проверено качество гидросъемника.

Спецификация от 17.12.2018 и акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался.

На вопрос суда в процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что в настоящее время гидросъемник отремонтирован сторонним лицом, в подтверждение чего представлен договор подряда №1-20/КМЗ/32-20 от 21.01.2020, счета-фактура и акт №2 от 27.01.2020, дефектная ведомость, калькуляция, ТТН №4 от 15.01.2020.

Таким образом, проверить качество выполненного истцом ремонта путем проведения экспертизы не представляется возможным.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оказания ремонта гидросъемника на определенных сторонами условиях и определенного качества, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг суд не усматривает.

Обстоятельства вызова для проверки качества гидросъемника представителя истца (на что ссылался ответчик) судом не установлены в отсутствие подтверждающих доказательств, однако указанное не влияет на вывод о том, что именно на истце, обратившемся в суд с иском, лежит обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по ремонту определенного качества.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина