Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

ООО «Мечел-Энерго» обратилось с заявлением о признании ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) банкротом.

Определением от 02.10.2017 произведена процессуальная замена ООО «Мечел-Энерго» на ООО «Ломпром Шахты» (далее – общество).

Определением от 18.10.2017 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 175 226 рублей 30 копеек: 507 400 рублей основного долга, 652 457 рублей 30 копеек неустойки, 15 369рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.09.2019 определение от 18.10.2017 отменено в части включения требований общества в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.02.2020 в удовлетворении заявления общества о включении 1 175 226 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 определение от 07.02.2020 отменено, признаны обоснованными требования общества в сумме 1 175 226 рублей 30 копеек, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований в реестр, аффилированность общества и должника, перемещение денежных средств внутри группы компаний.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.10.2017 произведена процессуальная замена ООО «Мечел-энерго» на общество в связи с тем, что общество платежными поручениями от 14.07.2017 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило требования ООО «Мечел-Энерго» к должнику.

При отмене определения о введении наблюдения в части установления требований общества в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и общества, стали известны только в процедуре конкурсного производства, при рассмотрении обоснованности заявления не были известны суду и не могли быть им установлены; данные обстоятельства являются существенными при решении вопроса об установлении требований кредитора.

Апелляционный суд установил, что с 05.12.2016 должником и иными лицами, в том числе, обществом, осуществлялось удовлетворение требований кредиторов, обращающихся с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования общества обоснованными, но квалифицировал действия аффилированного должнику лица (общества), как предоставление обществом должнику компенсационного финансирования, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Апелляционный суд, оценив доводы конкурсного управляющего, указывающего на поступление денежных средств на счет общества от продажи валюты, от ООО «Русский национальный Банк», ООО «ФЭСТ», ООО «Завод Универсальное оборудование», пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорная сумма являлась денежными средствами должника; приведенные управляющим обстоятельства не подтверждают факт перечисления денежных средств должника через указанных аффилированных лиц обществу для погашения задолженности перед ООО «Мечел-Энерго». Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что апелляционный суд не принял дополнительные доказательства, не является основанием для отмены постановления. Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, указав на отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для вывода о наличии в действиях общества, погасившего задолженность перед ООО «Мечел-Энерго», признаков злоупотребления правом, отсутствуют. Сама по себе процессуальная замена заявителя по делу не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Тот факт, что предложенная ООО «Мечел-Энерго» саморегулируемая организация 11.09.2017, после погашение обществом задолженности должника перед ОО «Мечел-Энерго», сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника, не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, исключающих возможность признания его требования обоснованным. Установленное бездействие управляющего ФИО2 оценено судами, как обстоятельство, препятствующие применению норм о правопреемстве арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при решении вопроса об исчислении процессуальных сроков для ФИО1, утвержденного в качестве конкурсного управляющего должника, а не как наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко