Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А71-22560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-22560/2018
г. Ижевск
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Администрация муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 800 349 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: от истца: ФИО3 - пред. по дов. серии 18 АБ №1278257 от 16.08.2018,

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. №03 от 09.01.2019,

от третьего лица:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ижевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 800 349 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018, 21.01.2019 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрацию муниципального образования «город Ижевск», <...>. Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск (далее – МУП г.Ижевска «ДРЭУ»).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 770 000 руб. ущерба (755 000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. расходы по оценке), в остальной части исковые требования поддержал. Судом ходатайства истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика требования не признал, устно пояснил по существу требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Третьим лицом Администрацией МО «Город Ижевск» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Ижевска «ДРЭУ», в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» просит отказать (л.д.80-82).

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора МУП г. Ижевска «ДРЭУ» письменные пояснения в материалы дела не представило, мнения относительно рассматриваемого спора не высказало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 23 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года в 22 час 42 минуты, гражданин ФИО5, управляя автомобилем BMW, регистрационный номер <***> при движении совершил наезд на препятствие - дефект дорожного полотна в межрельсовом пространстве, расположенное на проезжей части дороги ул. Буммашевская, возле дома №195 ул. 9 Января г.Ижевска, в результате чего, транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Автомобиль BMW, регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2018, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, г/н <***> получил механические повреждения (л.д. 48).

Постановлением судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 10 августа 2018 года по делу № 5-934/18 МКУ г. Ижевска «СБиДХ» как лицо, ответственное за состояние дороги, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО5 обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», согласно отчету № 54/07-А-18 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 800349 руб. (л.д. 17-47).

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 440952 от 03.07.2018 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, 20 августа 2018 года между истцом (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к ответственному лицу (лицам), по обязательствам вследствие повреждения т/с BMW 525 D XDRIVE г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дефект дорожного полотна в межрельсовом пространстве), имевшего место: 13 июня 2018 года на проезжей части ул. Буммашевская, возле дома №195 ул. 9 Января г.Ижевска (л.д. 14).

Полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 770 000 руб. ущерба (755 000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. расходы по оценке), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБиДХ», второй ответчик), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

С учетом изложенного МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 31 января 2018 года МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 69А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (л.д. 62-69).

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае – муниципальным контрактом № 69А-2017 от 31.01.2018) недопустимо. Потерпевший, равно как и истец, не связаны с ответчиком договорными отношениями.

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, а также вина ответчика установлены постановлением Постановлением судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2018 года по делу № 5-934/18. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Поскольку именно МКУ г. Ижевска «СБиДХ» согласно Уставу является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен потерпевшему в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке (в том числе, в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг по составлению оценочного отчета производны от виновных действий ответчика и также подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы третьего лица (Администрации МО «Город Ижевск») о том, что ответственным за причинение ущерба является подрядная организация (МУП г.Ижевска «ДРЭУ»), признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 31 января 2018 года между Муниципальным казенным учреждением г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» на 2018-2019 годы № 69А-2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 792, 84 тыс.кв.м на территории муниципального образования «город Ижевск» на 2018-2019 годы согласно техническому заданию (Приложение 1 к контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог, в том числе, и на содержание автомобильной дороги, указанной в исковом заявлении.

Согласно п. 13.10 муниципального контракта от 31 января 2018 года № 69А-2017 подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения ущерба на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае муниципальным контрактом от 31.01.2018 № № 69А-2017) не правомерно. При этом, следует отметить, что потерпевший не связан с подрядчиком какими-либо договорными отношениями.

Таким образом, довод третьего лица о том, что ответственным за причинение ущерба является подрядная организация (Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление») подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 04.09.2018, копия квитанции № 462142 от 25.12.2018 (л.д.12-13).

Из представленного в материалы дела договора об оказание юридических услуг от 04.09.2018 следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 15 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 18 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 907 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до суммы 755 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 755 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 18 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 907 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина