Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-102120/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102120/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ КОМПЛЕКСНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ КОМПЛЕКСНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 872 739,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 05.10.2023 в размере 158 782,31 руб.; процентов за период с 06.10.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; неустойку в размере 475 971,14 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 537 руб.; а также 130 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Ответчик, извещенный судом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ КОМПЛЕКСНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № м2204-02 от 24.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить монтажные работы согласно Технической документации и смете (Приложение №1) на объекте, предоставленном истцом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами по Договору также были заключены следующие дополнительные соглашения к нему:

Дополнительное соглашение №1 от 05 июля 2022 года на сумму 939 900 рублей;

Дополнительное соглашение №2 от 11 июля 2022 года на сумму 898 580 рублей;

Дополнительное соглашение №3 от 11 августа 2022 года на сумму 1 252 976 рублей;

Дополнительное соглашение №4 от 26 октября 2022 года на сумму 1 005 648 рублей;

Дополнительное соглашение №5 от 22 ноября 2022 года на сумму 1 902 612,58 рублей;

Дополнительное соглашение №6 от 03 марта 2023 года на сумму 522 254,72 рубля;

Дополнительное соглашение №7 от 10 марта 2023 года на сумму 939 900 рублей;

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 37 185 245, руб.

В ходе исполнения Договора Подрядчиком выполнена, а Заказчиком принята часть работ, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается нижеперечисленными актами о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми Заказчиком были приняты работы на общую сумму 20 835 398 рублей.

В счет оплаты работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему Обществом осуществлены выплаты по Договору, в том числе авансовые платежи - 24 708 138,21 руб.

07.04.2023 Заказчиком и Подрядчиком подписано Соглашение о расторжении Договора подряда № м2204-02 от 24.05.2022 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого стоимость выполненных обязательств (выполненных работ и оплаченных материалов) на 07.04.2023 составляет 20 835 398,82 руб.

На основании пункта 3 указанного Соглашения и Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.04.2023 стоимость оплаченных работ по договору составляет 24 708 138,21 руб. Пунктами 4, 5 Соглашения предусмотрено, что к возврату в безналичной форме в срок до 25.04.2023 подлежит излишне оплаченная сумма в размере 3 872 739,39 руб.

Поскольку Ответчиком не выполнено условие о возврате излишне оплаченной суммы в предусмотренные Соглашением сроки, 30.05.2023 Истцом направлена досудебная претензия, которая получена предпринимателем 06.06.2023.

Неисполнение требования в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, наличие задолженности, признанной предпринимателем, подтверждено документально: Соглашением о расторжении договора, а также актом сверки расчетов.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был угнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 года по 05.10.2023 составляет 158 782,31 руб. Расчет проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Кроме того, на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к взысканию проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты тих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих изысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В иске Обществом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора суммарно по всем неустойкам.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что работы по Договору исполняются с 24.05.2022 по 30.11.2022.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Период начисления неустойки составляет 128 дней - с 01.12.2022 по 07.04.2023, размер неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора составляет 0,011% от цены Договора в день.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 475 971,14 рубль. Требование в указанной части подтверждено и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора оказания юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 05.10.2023.

В рамках указанного договора оказываются услуги по консультированию, услуги по правовому анализу документов и материалов, а также по подготовке искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Всего стоимость юридических услуг по Договору с ИП ФИО3 составляют 130 000,00 руб.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что часть расходов возмещению не подлежит, признает понесенные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 60 000 руб. в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесено возмещение истцу расходов по оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320470400048262) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ КОМПЛЕКСНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН <***>) 3 872 739,39 руб. долга, 158 782,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 05.10.2023; проценты за период с 06.10.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; неустойку в размере 475 971,14 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 537 рублей; а также 60 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.