Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16430/2022
21 апреля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и реконструкция», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 180 от 24.12.2025

представители иных лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – Фонда, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 806,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 270,10 руб.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 25.10.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

На основании Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО2 произведена замена судьи по делу № А83-16430/2022. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 16.01.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

Суд определением от 12.04.2024 производство по делу № А83-16430/2022 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16432/2022.

В свою очередь, 03.07.2025 решение по делу А83-16432/2022 вынесено, не обжаловано.

Определением суда от 26.11.2025 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А83-16430/2022.

Определение от 13.01.2026 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового надзора Республики Крым (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от 12.05.2021 № 003-СМРкфп-21, выразившихся в выявленных Службой финансового надзора Республики Крым нарушениях, которые привели к завышению стоимости выполненных работ по договору и отраженных ответчиком в акте о приёмке выполненных работ.

Ответчик против иска возражал, поскольку совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава установить наличие всех элементов состава нарушения, ввиду чего исковые требования удовлетворения отказать.

Соответчики отзывов на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Иные лица, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 07.04.2026 судом объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку не обеспечили после перерыва.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», именуемой в дальнейшем «Заказчик», и обществом с ограниченной ответственностью «Реформа», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», по итогам проведения электронного аукциона заключен договор № 007-СМРкфп-21 от 12.05.2021 (далее -«договор») на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, являющимся приложением № 1 к договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполнения работ по Договору по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 72 144 102, 06 руб.

В соответствии с внесенными в договор № 007-СМРкфп-21 от 12.05.2021 изменениями (дополнительные соглашения Nº 2 от 14.09.2021, Nº 3 от 23.09.2021, Nº 4 от 07.10.2021, № 5 от 12.10.2021, Nº 6 от 18.10.2021, Nº 7 от 26.10.2021, № 8 oт 03.12.2021, № 9 oт 22.02.2022, Nº 10 от 24.03.2022) сумма договора составила 47 870 926, 88 руб.

Согласно пункту 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с п. 2.8 договора за вычетом оплаченных работ.

Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных документах, несет подрядчик (пункт 10.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.35 договора подрядчик обязан возвратить по реквизитам и в сроки, указанным в соответствующем требовании, излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в течение 3 (трех) лет с момента окончания срока действия договора в результате проверки (в том числе уполномоченными контролирующими органами) фактов завышения объемов и (или) стоимости работ.

Согласно пункту 10.8 договора в случае установления, в том числе уполномоченными контрольными органами, фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их объемов и/или стоимости (не согласованного сторонами в установленном договором порядке), подрядчик обязан осуществить возврат заказчику излишне уплаченных ему денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком соответствующего требования заказчика

Так, Службой Финансового надзора Республики Крым осуществлена выездная проверка целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, и обеспечения сохранности этих средств, в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» за период с 01.03.2021по 28.02.2022, по результатам которой составлен акт от 13.05.2022 № 09.2-05/02.

Проверкой соответствия объема и видов оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренному договором № 007-СМРкфп-21 от 12.05.2021 выявлены нарушения со стороны ООО «Реформа» на общую сумму 238 806,55 руб.

Фонд 24.05.2022 на электронный адрес общества направлено письмо, в котором истец уведомил ответчика о результатах проведенной проверки.

В адрес подрядчика заказчиком 24.05.2022 направлена претензия № 2698 с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком добровольно не исполнены требования претензии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная службой, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Согласно пояснениям истца в рамках дела № А83-16432/2022 была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом представлено заключение.

Согласно экспертному заключению установлено, что:

- расход дюбелей, превышает расход данного материала, предусмотренный расценкой ТЕР 26-01-036-01 и проектом производства работ. Вывод, сделанный Службой финансового надзора Республики Крым в рамках выездной проверки и отраженный в акте от 13.05.2022 № 09.2-05/02 является верным;

- расход материала «Клей монтажный Ceresit» СТ190, применяемый для работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов в соответствии с расценкой ТЕР 26-01-036-01, соответствует расходу материала, указанного производителем данного материала. Вывод, сделанный Службой финансового надзора Республики Крым в рамках выездной проверки и отраженный в акте от 13.05.2022 № 09.2-05/02 является не верным;

- расход материала «Клей монтажный Ceresit» СТ190, применяемый для работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей из сухих смесей толщиной 6 мм в соответствии с расценкой не соответствует расходу материала, предусмотренного расценкой ТЕР 15-02-019-03, 1 ЕР 15-02-019-07. Вывод, сделанный Службой финансового надзора Республики Крым в рамках выездной проверки и отраженный в акте от 13.05.2022 № 09.2-05/02 является верным;

- расход материала Грунтовка колерующая «Ceresit» СТ16, применяемая при отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями в соответствии с расценкой ТЕР 15-04-048-03 соответствует расходу материала, указанного производителем данного материала. Вывод, сделанный Службой финансового надзора Республики Крым в рамках выездной проверки и отраженный в акте от 13.05.2022 № 09.2-05/02 является не верным.

Таким образом, расход дюбелей не соответствует расходу, предусмотренному расценкой ТЕР 26-01-036-01 и проектом производства работ. Расход «Клей монтажный Ceresit» СТ190 не соответствует расходу материала, установленного расценкой ТЕР 15-02-019-03, ТЕР 15-02-019-07.

В рамках дела № А83-16430/2022 истцом заявлены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с превышением объема материала, используемого при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности:

- расход дюбелей, превышает расход данного материала, предусмотренный расценкой ТЕР 26-01-036-01 и проектом производства работ;

- расход материала «Клей монтажный Ceresit» СТ190, применяемый для работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов, превышает объем материала, установленный расценкой ТЕР 26-01-036-01;

- расход материала «Клей монтажный Ceresit» СТ190, применяемый для работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей из сухих смесей толщиной 6 мм, превышает объем материала, установленный расценкой ТЕР 15-02-019-03, ТЕР 15-02-019-07;

- расход материала Грунтовка колерующая «Ceresit» СТ16, применяемая при отделке фасадов мелкозернистыми декоративными покрытиями, превышает объем материала, установленный расценкой ТЕР 15-04-048-03;

- расход материала «Краски силикатные», применяемый для окраски фасадов, превышает объем материала, установленный расценкой ТЕР 15-04-013-02.

Исковые требования в деле № А83-16430/2022 основаны на том же акте Службы финансового надзора Республики Крым от 13.05.2022 № 09.2-05/02.

Ввиду вышеуказанного, с целью всестороннего и объективного исследования, экспертом при проведении экспертного заключения №742-С по делу №А83-16432/2022 были учтены существующие характеристики и расход материала «Клей монтажный Ceresit СТ190», непосредственно примененного подрядчиком в актах выполненных работ.

С учетом аналогичных обстоятельств, исследуемых в делах № А83-16432/2022 и А83-16430/2022, а также проведенной экспертизы в рамках дела № А83-16432/2022, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, в деле № А83-16430/2022 можно сделать вывод, что выводы, сделанные Службой финансового надзора Республики Крым и отраженные в акте проверки от 13.05.2022 № 09.2-05/02 являются верными по отношению к требованиям истца в части:

- расход материала, предусмотренный расценкой ТЕР 26-01-036-01 и проектом производства работ. Так в Локальные сметные расчеты и Акты о приемке выполненных работ 20.08.2021 №1, от 30.11.2021 №1, от 08.12.2021 №1 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> включен расход материала: «Дюбель распорный с металлическим стержнем: 10x150 мм» и «Дюбель распорный с металлическим стержнем: 10x120 мм» (ТССЦ-01.7.15.07-0131 и ТССЦ-01.7.15.07-0132) в количестве, превышающем расход материала, предусмотренный расценкой ТЕР26-01-036-01 и Проектами производства работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ по Договору от 12.05.2021 №007-СМРкфп-21 на общую сумму 20 114,00 руб;

- расход материала, предусмотренный расценками ТЕР 15-02-019-03, ТЕР 15-02-019-07 («Клей монтажный Ceresit» СТ190). В локальные сметы и акте о приемке выполненных работ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...> Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...>; <...>; Республика Крым, <...> в стоимость выполненных работ включена работа по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной 5 мм и б мм (ТЕР 15-02-019-03, ТЕР 15-02-019-07) с использованием материала «Клей монтажный Ceresit» СТ190 в количестве, превышающем расход материала, предусмотренные расценками ТЕР 15-02-019-03, ТЕР 15-02-019-07, что привело к завышению стоимости выполненных работ по Договору от 12.05.2021 №007-СМРкфп-21 на общую сумму 141 306,30 руб.

При этом расход материала «Краски силикатные», применяемого для окраски фасадов, установленный расценкой ТЕР 15-04-013-02 не был предметом исследования в рамках проводимой в деле № А83-16432/2022 экспертизы. Истец считает, что по данному материалу превышением объема выявлено Службой финансового надзора Республики Крым, отражено в соответствующем акте, который не оспорен сторонами. Ответчиком доказательств обратному не представлено. Так в Локальный сметный расчет (смету) и Акт о приемке выполненных работ на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, Симферопольский район; <...> в стоимость выполненных работ включена работа по окраске фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная (ТЕР 15-04-013-02) с использованием материала: «Краска силикатная фасадная «Ceresit СТ 54» (ТССЦ 14.3.02.05-0106) в количестве, превышающем расход материала, предусмотренный расценкой 'ГЕР 15-04-013-02, что привело к завышению стоимости выполненных работ по Договору от 12.05.2021 №007-СМРкфп-21 на общую сумму 4 459,64 руб.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Учитывая, что продукции разных производителей имеют различные характеристики, состав и, соответственно, расход материала экспертом были учтены фактичные данные по расходу используемого материала.

Таким образом, с учётом выводов эксперта, исковые требования подлежат удовлетворению по первой и третьей позиции в акте проверки финнадзора на сумму 165 879,94 руб. (20114 + 141306,3 + 4459,64), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании процентов суд исходит из того, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Письмо, в котором фонд уведомил общество о результатах проверки финнадзора, получено ответчиком 24.05.2022, ввиду чего истец начал начислять проценты именно с этой даты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчёту.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учётную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемые с 01.04.2022 по 30.04.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и продолжено их начисление с 02.10.2022.

С учётом определенного судом периода произведен расчёт процентов.

Так как срок окончания расчета процентов 15.08.2022, требования в части пени удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела были предоставлены копии: договора об уступке права требования (цессии) от 09.06.2021 № 9/Ц (далее – Договор № 9/Ц), заключенного между ООО «Реформа» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и реконструкция» (Цессионарий).

По договору № 9/Ц Заказчиком Цессионарию была произведена оплата за выполненную работу согласно платежного поручения от 02.09.2021 № 1020 на сумму 143 430 руб., платежного поручения от 10.08.2021 № 872 на сумму 2 868 600 руб., платежного поручения от 09.12.2021 № 2524 на сумму 7 650 789,90 руб., платежного поручения от 01.12.2021 № 2398 на сумму 3 438 077,80 руб., согласно платежного поручения от 14.03.2022 № 956 на сумму 5 776 778,40 руб. Общая сумма по договору 20 126 957,02 руб.

По договору Цедент передаёт Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - «Должник») в собственность денежные средства, которые Должник обязан уплатить Цеденту за оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, согласно адресному перечню (Приложение №1 к настоящему Договору) по договору № 007-СМРкфп-21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от 12.05.2021, заключенному между Цедентом и Должником.

Оплата выполненных работ производилась Заказчиком (Истцом) напрямую Субподрядчику ООО «Благоустройство и реконструкция» на основании Договора субподряда 4СП/СМРкфн-21 от 01.06.2021г и договора уступки права требования (цессии) № 8/Ц от 09.06.2021г.

В соответствии со статьёй 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Реформа», общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и реконструкция».

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5356,8 руб. (165879,94 * 7882/244076,65) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и реконструкция» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2021, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 879 руб. 94 коп. задолженности, 5 356 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев