Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А36-7809/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-7809/2018

«06» августа 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.

при участии в судебном заседании ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Елецкого района Липецкой области старшего советника юстиции ФИО1


лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «Воронец Кооп» г. Елец Липецкой области


о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ


при участии в заседании:

от заявителя: прокурор Елецкого района Липецкой области старший советник юстиции ФИО1 (удостоверение №163258 от 31.10.2014 г.);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 года);



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Воронец Кооп» на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении №40-2018 от 27.06.2018 г., настаивая на его удовлетворении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возразил против удовлетворения требования заявителя и просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Елецкого района 13.06.2017 года в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 40 минут была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, технических регламентов в деятельности ООО «Воронец Кооп» при осуществлении розничной торговли в магазине №41 «ТПС» с. Ольховец, расположенном по адресу: <...> «а».

На момент проверки в торговом зале магазина на реализации и хранении находились продукты питания с истекшим сроком годности, в частности: мясные продукты в горизонтальной холодильной камере расположенной слева от входа в торговый зал, при температуре - 24 градуса: холодец «Домашний» дата изготовления 30.05.2018 года - срок годности до 09.06.2018 года, мясной продукт колбаса Идеал Докторская дата изготовления 23.02.2018 года срок годности 20 суток, мясной продукт колбаса любительская «Идеал» дата изготовления 23.02.2018 года срок годности 20 суток, мясной продукт колбаса любительская «Идеал» дата изготовления 15.02.2018 года срок годности 20 суток, колбаса вареная «Чайная-Русские колбасы» дата изготовления 09.04.2018 года, срок годности до 24.05.2018 года, сосиски Дубки Премиум дата изготовления 29.04.2018 года срок годности до 29.05.2018 года, колбаса варено-копчёная «Кремлёвская с корейкой» дата изготовления 14.04.2018 года, срок годности до 29.05.2018 года, мясной продукт колбаса «Сервелат банкетный» дата изготовления 01.04.2018 года, срок годности до 16.05.2018 года. В морозильном горизонтальном ларе, расположенном в правой части помещения торгового зала магазина 1 упаковка голеней цыплят-бройлеров на подложке массой 0.655 кг., с указанием даты изготовления 02.08.2017 года срок годности 6 месяцев. Кроме того, в магазине с истекшим сроком годности находилась также масложировая продукция: соус майонезный «Постный» Нежный, майонез Слобода Провансаль, а также молочная продукция: сметана, кефир, масса творожная «Вкусный День», топлёное молоко, творог с наполнителем «Клубника-земляника» «Бежин луг».

Таким образом, на момент проведения проверки на реализации в указанном объекте находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, т.е. с нарушением условий реализации пищевой продукции установленных Техническими регламентами Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

На основании материалов проверки 27 июня 2018 года прокурором Елецкого района старшим советником юстиции ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 года нарушений имеет полное документальное подтверждение (л.д. 1-100).

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 года послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Воронец Кооп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закрепляет понятие безопасности пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, а также понятие нормативных документов - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Пунктом 7.5 указанных правил установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 8.24 вышеназванных правил, закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Пунктом 12 ст. 17 указанного Технического регламента установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Организациям торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. В рассматриваемом случае обществом допущен к продаже товар с истекшим сроком годности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Таким образом, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку заинтересованное лицо осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть наступление вредных последствий от несоблюдения требований.

Вместе с тем заинтересованным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Право прокурора Елецкого района старшего советника юстиции ФИО1 на вынесение постановления об административном правонарушении предусмотрено ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что минимальный административный штраф по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в размере 300000 рублей несоразмерен совершенному обществом правонарушению, с учетом его характера и обстоятельств совершения.

В соответствии с часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом суд принимает во внимание, что общество совершило данное правонарушение впервые.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3).

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, а также принимая во внимание, что в 1 квартале 2018 года обществом понесены убытки в размере 210000 руб., в том числе в проверяемом торговом объекте убытки от торговой деятельности составили за 1 квартал 2018 года 50700 рублей, на основании положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Суд не находит оснований для переквалификации действий общества с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в ходе осмотра образцы продукции не изымались, вся продукция с истекшим сроком реализации возвращена поставщикам, суд не рассматривает вопрос о конфискации вышеуказанной продукции

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 4.1, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Воронец Кооп» г. Елец Липецкой области (ОГРН <***>, 4821021216) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Административный штраф может быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:


Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Прокуратура Липецкой области: <...>)


ИНН: <***>

КПП: 482601001

Расчетный счёт: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка: 044206001

лицевой счет в УФК по Липецкой области:04461070150

КБК: 41511690010016000140

ОКТМО: 42701000


В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.



Судья А.В. Дружинин