Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А03-8835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8835/2019
г. Барнаул
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Цемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.07.2019, ФИО4 – директор, приказ от 11.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Цемент»" (далее – истец, ОАО «Цемент») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (далее – ответчик, ООО «АгроГрад») о взыскании задолженности в размере 540 925 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной по универсальному передаточному документу № 917 от 18.09.2017, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве, указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен, указал, что оплата между сторонами произведена путем взаимозачета, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению, считает зачет несостоявшимся, так как ответчик не представил надлежащих доказательств вручения уведомления ОАО «Цемент» о проведении зачета взаимных требований. Изначально ответчик представил уведомление о проведении зачета от 01.06.2018, а после запроса доказательств вручения уведомления, ответчик утверждает, что зачет проведен письмом от 14.09.20178, то есть до осуществления поставки цемента ответчику. Истец полагает, что поскольку срок исполнения обязательств ООО «АгроГрад» по оплате поставленного товара не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-18760/2016 ОАО «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ОАО «Цемент» установлено, что ОАО «Цемент» поставило ответчику товар - цемент ПЦ400 Д-20 в количестве 140,500 тонн на общую сумму 540 925 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму и принятия его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 917 от 18.09.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

28.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием представить доказательства оплаты задолженности или оплатить задолженность, на что получил от ответчика уведомление от 01.06.2018 о зачете взаимных требований. на сумму 540 925 руб.

06.03.2019 конкурсный управляющий ОАО «Цемент» направил в адрес ООО «АгроГрад» запрос о предоставлении доказательств уведомления ОАО «Цемент» о проведении зачета или погасить задолженность за поставленный цемент в размере 540 925 руб.

В ответе от 22.03.2019 ООО «АвтоГрад» указало, что письмо о проведении зачета было направлено 14.09.2017 на электронную почту заместителю директора ОАО «Цемент» ФИО6, впоследствии на основании этого письма и заявки ОАО «Цемент» отгрузило ООО «АвтоГрад» цемент по счет-фактуре № 917 от 18.09.2017 на сумму 540 925 руб.

Полагая, что зачет является несостоявшимся, так как ответчик не представил надлежащих доказательств вручения уведомления ОАО «Цемент» о проведении зачета взаимных требований, срок исполнения обязательств ООО «АгроГрад» по оплате поставленного товара не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику по универсальному передаточному документу № 617 от 18.09.2017 на сумму 540 925 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик указал, что указанная поставки осуществлена истцом в счет зачета задолженности перед ООО «АвтоГрад», возникшей из договора поставки от 19.11.2015.

В подтверждение своих доводов и отсутствия задолженности ответчик представил договор поставки от 19.11.2015, заключенный между ООО «АгроГрад» и ОАО «Цемент» товарные накладные № 173 от 12.04.2017 на сумму 68 411 руб. 40 коп., № 171 от 12.04.2017 на сумму 35 557 руб. 20 коп., № 147 от 05.04.2017 на сумму 420 189 руб. 02 коп., № 172 от 12.04.20417 на сумму 15 555 руб. 20 коп., № 108 от 04.04.2017 на сумму 38 130 руб. 02 коп., письмо от 14.09.2017, письмо-заявку от 11.09.2017, скриншот о направлении писем на электронный адрес истца.

Из представленного ответчиком договора поставки от 19.11.2015, заключенного между ООО «АгроГрад» (поставщик) и ОАО «Цемент» (покупатель) следует, что ООО «АвтоГрад» обязалось поставлять ООО «Цемент» по заявкам последнего, а ООО «Цемент» обязалось принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы: Аи-92, А-80, дизтопливо летнее, дизтопливо зимнее, масло М-10Г2 и иные нефтепродукты для их использования в деятельности своей организации.

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу товар по счетам-фактурам, товарным накладным № 173 от 12.04.2017 на сумму 68 411 руб. 40 коп., № 172 от 12.04.2017 на сумму 35 557 руб. 20 коп., № 149 от 05.04.2017 на сумму 420 189 руб. 02 коп., № 171 от 12.04.20417 на сумму 15 555 руб. 20 коп., № 108 от 04.04.2017 на сумму 38 130 руб. 02 коп., в результате чего у ОАО «Цемент» образовалась задолженность перед ООО «АгроГрад» в сумме 577 842 руб. 84 коп.

14.09.2017 ООО «АгроГрад» направило на электронный адрес ОАО «Цемент» письмо и заявку от 11.09.2017 об отгрузке цемента ПЦ 400 Д 20 навал, производства ОАО «Цемент» получателю ООО «ШУШАН» по адресу: <...>, в счет имеющейся задолженности ОАО «Цемент» по договору поставки № 15 от 19.11.2015.

По универсальному передаточному документу №7 от 18.09.2017 ОАО «Цемент» произвело отгрузку цемента ПЦ400 Д-20 в количестве 140,5 т. на общую сумму 540 925 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Поставка товара сама не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара по правилам ст. 410 ГК РФ, для этого необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в данном случае имели место и поставка товара и письменное заявление одной из сторон - ООО «АгроГрад» о зачете задолженности, при этом из универсального передаточного документа № 917 от 18.09.2017 усматривается, что поставка осуществлена в адрес грузополучателя – ООО «Шушан», указанного ООО «АвтоГрад» в заявке от 11.09.2017, поставка цемента осуществлена ОАО «Цемент» уже после письма ООО «Агроград» от 14.09.2017, суд приходит к выводу, что условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 Кодекса сторонами соблюдены, и обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 540 925 рублей является прекращенным.

При этом довод истца о том, что обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательств ООО «АгроГрад» по оплате поставленного товара не наступил, судом отклоняется, поскольку нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и тому подобное (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цемент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 819 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева