Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-51909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51909/17

150-421

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРО Православный приход храма Святителя ФИО2 в Зеленограде г. Москвы Московской епархии РПЦ Московский Патриархат (ОГРН <***>, 124482, г. Москва, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о признании права собственности на самовольно возведённые нежилые строения (церкви), расположенные на земельном участке по адресу: <...>,

третье лицо: Русская Православная Церковь,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МРО Православный приход храма Святителя ФИО2 г. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения (храмы), расположенные на земельном участке, принадлежащие храму на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: <...>, а именно: здание (храм Святителя Филарета митрополита Московского и Коломенского ) общей площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание (Храм преподобного Сергия Радонежского) общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании права собственности истца на самовольно возведенные нежилые административно – хозяйственные строения (здания церкви), расположенные на земельном участке по адресу: <...>, а именно: церковь, общей площадью 125,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>/Н; церковь, общей площадью 62,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, со ссылкой на наличие у истца правовых оснований для признания за ним права собственности на объекты: церковь, общей площадью 125,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>/Н; церковь, общей площадью 62,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, соответственно, на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Письменно позицию не изложил.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив доказательства в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 08.04.2009г. №М-10-605116 земельный участок по адресу: г. Москва, <...> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Православному приходу храма Святителя ФИО2 в Зеленограде г. Москвы Московской епархии Русской православной церкви для эксплуатации существующего деревянного храма, завершения проектирования и строительства филиала Никольской Православной церкви.

Письмом от 26.02.2010 г. №33-ИТ1-65/10-(0)-0 территориальное управление регулирования землепользования в зеленоградском административном округе Департамента земельных ресурсов города Москвы сообщило Православному приходу храма Святителя ФИО2 в Зеленограде г. Москвы Московской епархии Русской православной церкви, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 08.04.2009г. №М-10-605116 является действующим.

Истцом на вышеуказанном земельном участке были возведены нежилые строения, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб: церковь общей площадью 125,6 кв.м и церковь общей площадью 62,5 кв.м.

Истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеуказанные объекты ссылается на то, что данные объекты являются объектами самовольного капитального строительства, при этом земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ просит суд признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, установлено три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольной: 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 06.07.2017г. судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» ФИО3

С целью определения качественных характеристик объектов на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы, являются ли объекты, расположенные по адресу: <...> объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; допущены ли при возведении вышеуказанных объектов нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создают ли вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведения вышеуказанной экспертизы экспертом ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» ФИО3 было установлено, что все вышеуказанные исследуемые объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в заключении эксперта ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» по материалам дела № А40-51909/17-150-421.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом были представлены технические паспорта и поэтажные планы в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с целью верного указания общей площади спорных объектов, а также их наименования.

Истцом были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки.

Поскольку разрешительная документация на строительство строений истцом получена не была, имеется предусмотренный ст. 222 ГК РФ признак самовольности постройки - создание без получения необходимых разрешений.

Доводы ответчика о невозможности передачи в собственность зданий ввиду отсутствия информации о наличии разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию являются необоснованными, в силу того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов, и то обстоятельство, что сохранение указанных объектов не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 222, 264 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 107, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности МРО Православный приход храма Святителя ФИО2 г. Москвы Московской епархии РПЦ (Московский Патриархат) на самовольно возведённые нежилые административно-хозяйственные строения (здания церкви), расположенные на земельном участке по адресу: <...>, а именно:

- Церковь, общей площадью 125,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>/Н;

- Церковь, общей площадью 62,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов