Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А23-2774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2774/2024
20 февраля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от ответчика ФИО1 (доверенность от 15.05.2023 № 23-06/539),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН <***>,ИНН <***>, 127486, г. Москва, вн.тер.г.м.о. Западное Дегунино, ш. Коровинское,д. 17А) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, Московская обл., г. Люберцы,ул. Парковая, д. 3) о взыскании 437 445 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие»(далее – общество «Московское ПрОП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании 296 600 руб. страхового возмещения, 113 345 руб. пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной с 04.03.2024 по 07.04.2024, по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 22.06.2023 № 281/1050010/23К(далее – договор), 27 500 руб. убытков, причиненных неорганизацией ремонта и невозмещением вреда в виде расходов на эвакуацию транспортного средства и проведение несудебной экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска.

Поскольку истец направил претензию, ответчик ответил на нее, не воспользовался правом на урегулирование спора во внесудебном порядке, то в силу с абз. первого ч. 5ст. 4 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежит удовлетворению ходатайство об оставлении без рассмотрения иска.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Так как на протяжении более 9 месяцев истец не был лишен права представитель доказательства, специалист дважды не явился в судебное заседание, не был лишен права представитель пояснение, то на основании ст. 158 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора страховщик общество СК «Росгосстрах» не организовало ремонт, выплатило страхователю обществу «Московское ПрОП» 203 600 руб. страхового возмещения вреда, причиненного в результате наступления страховогослучая – повреждения транспортного средства в произошедшем 08.12.2023дорожно-транспортном происшествии от действий признанного виновным водителяФИО2 (полис от 22.06.2023 № ТТТ7039612319, постановление от 08.12.2023, заявление от 18.12.2023, акт от 12.02.2024 по делу № 0019811917, платежные поручения от 13.02.2024 № 505572, от 04.03.2024 № 544452, т. 1 л. 53-55, 69-70, 139).

В результате проведения по заявке страховщика несудебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства составит242 356 руб., восстановительный ремонт составит 170 900 руб. (заключение от 06.02.2024 № 0019811917, т. 1 л. 57-68).

В результате проведения по заявке страхователя несудебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 500 200 руб. (заключение от 22.02.2024 № 4-АЭ, т. 1 л. 20-48).

Страхователь понес 10 500 руб. расходов на проведение несудебной экспертизы, 17 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания по направлению страховщика для ремонта, обратно в связи с непроведением ремонта и вновь до станции технического обслуживания для проведения ремонта (письма от 25.12.2023 № Ф19-01-15/1419, от 08.02.2024 № 030-55/НШ, от 13.02.2024 № 1874646-24/А, договоры от 16.02.2024 № 4-АЭ, от 28.12.2023 № 2, платежные поручения от 26.03.2024 № 208, от 28.12.2023 № 1023, от 08.04.2024 № 270, от 15.02.2024 № 92, т. 1 л. 18-19, 49-51, 56, 71-72, т. 2 л. 13).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требований об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 22.02.2024 № 030-89/НШ, ответ от 01.03.2024 № 1886582-24/А, т. 1 л. 73-76).

Предметом иска являются требования страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, причиненных неорганизацией ремонта и невозмещением вреда в виде расходов на эвакуацию транспортного средства и проведение несудебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность размера причинения вреда, неправомерность расчета страхового возмещения, заявил об уменьшении пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру страхового возмещения, пени по договору.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» ст. 7, пп «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – постановление № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев первого, второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 76-77, 85 постановления № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – постановление № 7) указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Из п. 5. постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пп. «б» п. 7 договора стороны согласовали, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.04.2024, 10.06.2024, 08.08.2024, 10.10.2024, 14.11.2024, 16.01.2025, т. 1 л. 1, т. 2 л. 1, 10, 38, 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик не организовал ремонт транспортного средства, то страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение вреда.

Так как страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения по договору, стороны согласовали ответственность, то страховщик обязан уплатить страхователю пени.

Ввиду того, что страхователь понес расходы на эвакуацию транспортного средства и проведение несудебной экспертизы в связи с неорганизацией страховщиком ремонта и невозмещением вреда полностью, то страховщик обязан возместить их.

Суд проверил расчеты истца страхового возмещения, пени, признал их несоответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Суд произвел расчет страхового возмещения в размере 196 400 руб. в виде разницы определенного истцом размера вреда 500 200 руб. в пределах лимита ответственности 400 000 руб. за вычетом 203 600 руб. возмещенного страховщиком вреда.

Суд произвел расчет финансовой санкции.

Истец предъявил ко взысканию 113 345 руб. пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной с 04.03.2024 до 08.04.2024, по договору, произвел расчет за период с 04.03.2024 до 08.04.2024 за 35 дней от 324 100 руб. задолженности, включая 27 500 руб. убытков, причиненных неорганизацией ремонта невозмещением вреда в виде расходов на эвакуацию транспортного средства и проведение несудебной экспертизы.

Суд признал верным период с 04.03.2024 до 08.04.2024, то есть, не включая 08.04.2024, а значит по 07.04.2024, что равно указанным истцом 35 дням.

Вместе с тем в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014№ 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как указано в п. 39 постановления № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» следует, что, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из толкования, приведенных норм с учетом разъяснений об их применении следует, что в пределах лимита суммы возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства и проведение несудебной экспертизы не входят в состав страхового возмещения, а являются издержками и убытками, то за нарушение срока их оплаты не подлежат начислению пени по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд произвел расчет пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства дня по указанный истцом день от размера неисполненного обязательства в части невыплаты страхового возмещения с применение законного размера пени за каждый день просрочки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

196 400,00

04.03.2024

07.04.2024

35

196 400,00 × 35 × 1%

68 740,00 р.

Суд проверил расчет истца убытков, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 85 постановления № 31 с учетом правовых позиций, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения пени до размера, не превышающего страховое возмещение за период со следующего дня за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по момент его исполнения. Общая сумма пени не превышает размер стразового возмещения.

Довод истца об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение сверх лимита отклоняется с учетом указанных норм и согласованных условий.

Довод ответчика о недоказанности размера причинения вреда отклоняется в связи со следующим.

Суд признал ненадлежащими доказательствами заключение от 06.02.2024№ 0019811917, акт № 19811917, рецензию от 07.05.2024.

При этом суд принял в качестве доказательства заключение от 22.02.2024 № 4-АЭ, произвел расчет с учетом лимита ответственности. Экспертиза и проведена с соблюдением норм закона. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение является ненадлежащим доказательством.

Обязательство страховщика возникло из договора, он является профессиональным участником правоотношений.

Вместе с тем, ответчик не заявил о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя196 400 руб. страхового возмещения, 68 740 руб. пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной с 04.03.2024 по 07.04.2024, по договору, 27 500 руб. убытков, причиненных неорганизацией ремонта и невозмещением вреда в виде расходов на эвакуацию транспортного средства и проведение несудебной экспертизы.

В связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 7 575 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика,285 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 3 889 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета (платежное поручение от 09.04.2024 № 276,т. 1 л. 12).

Суд не установил правовые основания для снижения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие»223 900 руб. задолженности, 69 160,77 руб. финансовой санкции, а также 7 575 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 3 889 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова