Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А42-3551/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3551/2019
город Мурманск
23 июля 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Здоровая семья» ФИО1 (доверенность от 25.04.2019), от ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО2 (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Здоровая семья» к ООО «ЖЭК», ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Веста - 2С» о взыскании,

третьи лица: НКО «ФКР МО», ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (183053, <...>, цокольный этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 751835 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что общество «ЖЭК» является управляющей организацией в доме № 9 на ул. Челюскинцев в г. Мурманске. При ремонте ответчиком фасада здания, в результате падения штукатурки 08.08.2018 поврежден вход в нежилое помещение, находящееся во владении истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 72442 рубля; в августе – сентябре 2018 происходили заливы помещения истца в подвале названного дома. Стоимость ремонта помещений 659393 рубля. Для определения стоимости ремонта истец привлек оценщика, стоимость услуг которого составила 20000 рублей.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, определением от 11.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» (196608, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (Московская обл., г. Мытищи, ОГРН <***>) и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на исковое заявление предприятие «Мурманскводоканал» просит отказать в удовлетворении предъявленного к нему требования, так как истец не доказал факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения предприятия и причинную связь между противоправным поведением и возникновением вреда. Вина предприятия в причинении обществу вреда отсутствует.

09.07.2019 истец направил в суд заявление о частичном отказе от иска и заявление об уточнении размера требований, в которых истец отказывается от взыскания 70000 рублей, просит взыскать с ООО «ЖЭК» и ГОУП «Мурманскводоканал» 558808 рублей убытков, причиненных в результате залива помещений и 22500 рублей расходов на оплату услуг оценщика. Требований к обществу «Веста – 2С» не имеется.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание убытков, указанные заявления рассматриваются судом как заявление об уменьшении размера исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера требований принято. Сумма иска составляет 581308 рублей.

Остальные ответчики, третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заявление не явились. Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

Суд отказал в признании полномочий представителя общества «ЖЭК» ФИО4, поскольку действие предъявленной ей доверенности от 24.06.2019 прекратилось 16.07.2019.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением от 16 (22) июля 2019 (дело А42-10285/2018) общество «ЖЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По аналогичным основаниям суд не принимает поступившие в суд возражения общества «ЖЭК» от 18.07.2019, подписанные от имени общества тем же лицом.

Представитель истца поддержал уточненные требования, просил солидарно взыскать убытки с общества «ЖЭК» и предприятия «Мурманскводоканал».

Представитель предприятия против удовлетворения иска возражал.

Из материалов дела следует, на основании заключенного с ФИО3 договора от 01.06.2018, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 239,8 м2, пристроек, площадью 51,1 м2 и 5,1 м2 на первом этаже и в подвале многоквартирного дома в <...>. Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.06.2018. Помещение используется для предпринимательской деятельности.

На основании решения собственников от 30.07.2016 с 1 августа 2016 управление названным домом осуществляет общество «ЖЭК», что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается представленными доказательствами, в том числе общедоступной информацией на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети интернет (URL: http://kpjp.ru/infmkd.html), на сайте Госжилинспекции Мурманской области: https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry.

По утверждению истца в результате происходивших в августе – сентябре 2018 залитиях были повреждены арендуемые помещения в подвале здания.

Письмом от 11.10.2019 истец предложил обществу «ЖЭК» направить представителя для составления акта проверки затопленного помещения. В тот же день письмо получено управляющей организацией (т.1, л.д.115).

Предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>) по заданию истца осмотрел поврежденные помещения, 11.11.2018 составил отчет № 18-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 659393 рубля в ценах 3 квартала 2018.

По утверждению истца, причиной залития помещений является засор прилегающих к дому сливных колодцев и канализационной сети.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена обществом «ЖЭК» без удовлетворения, поэтому общество «Здоровая семья» обратилось в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 4 декабря 2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества «ЖЭК» несостоятельным (дело А42-10285/2018). 5 февраля 2019 в отношении общества введено наблюдение, а решением от 16 июля 2019 оно признано банкротом.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о банкротстве, денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию;

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 9 апреля 2019, то есть после введения в отношении общества «ЖЭК» процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков, причиненных заливом помещений в августе – сентябре 2018 не относится к текущим обязательствам общества, такое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве общества «ЖЭК», поэтому иск к этому ответчику следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу первому пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено: управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил).

ГОУП «Мурманскводоканал» не является лицом, обслуживающим внутридомовые сети водоснабжения, водоотведения в доме № 9 на ул. Челюскинцев.

Суду не представлены доказательства того, что залитие помещений истца произошло вследствие ненадлежащего содержания предприятием «Мурманскводоканал» наружной канализации. Утверждение общества «Здоровая семья» о том, что залитие помещений происходило вследствие засора канализационной сети и прилегающих к дому сливных колодцев носит предположительный характер, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 договора аренды выполнение аварийного ремонта помещений является обязанностью арендодателя (предпринимателя ФИО3) в случае, если авария произошла не по вине арендатора. Вина истца в залитии помещений не усматривается. Арендатор не выполнил восстановительный ремонт помещения после его залива.

Следовательно, у истца не возникли и могут возникнуть убытки вследствие залития арендуемых помещений.

В иске к предприятию «Мурманскводоканал» следует отказать.

Требований к обществу «Веста – 2С» истец не заявляет, поэтому иск к этому ответчику также не подлежит удовлетворению.

Поручением от 28 марта 2019 № 108 истец перечислил в федеральный бюджет 18037 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 3411 рублей госпошлины возвращается плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

исковое заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Веста - 2С» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» из федерального бюджета 3411 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов