Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-102589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102589/18

64-694

07 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Бетиар-22» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Акционерному обществу «Клинский проектно-строительный комбинат» о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 09.06.2018

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бетиар-22» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «Бетиар-22», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Клинский проектно-строительный комбинат» (далее – АО «Клинский проектно-строительный комбинат», ответчик) о взыскании долга в размере 5 056 091,95 руб., пени в размере 5 310 554,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки от 01.01.2011 № ДП-11/11 ответчик в полном объеме не оплатил поставленные истцом товары, в связи с чем ОАО «Бетиар-22» обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден согласно представленным в материалы дела доказательствам – претензия от 15.05.2017 № КП/05-15/53, направленная в адрес ответчика 18.05.2017 и полученная последним 23.05.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-51649/2014 в отношении ОАО «Бетиар-22» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 ОАО «Бетиар-22» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Бетиар-22» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между ОАО «Бетиар-22» (поставщик) и ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» (преобразован в АО «Клинский проектно-строительный комбинат») (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 № ДП-11/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (плитка глазурованная фасадная; каркас объемный, плоский; слив окон.; проволока и т.д.), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент и цена товара указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента поставки ему товара поставщиком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты производятся между сторонами путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика по 100% предоплате.

ОАО «Бетиар-22» в период с 17.04.2014 по 24.08.2015 в адрес АО «Клинский проектно-строительный комбинат» было поставлено товара на общую сумму 5 141 768,02 руб., однако ответчиком товар оплачен частично. Размер задолженности по состоянию на 07.05.2018 составил 5 056 091,95 руб.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил, мотивированных доводов по иску не привел.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2011 № ДП-11/11 и наличие за ответчиком задолженности в заявленном размере подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, в частности надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 5 056 091,95 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение условий по оплате за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного истцом товара ОАО «Бетиар-22» начислена ответчику неустойка в размере 5 310 554,37 руб. по состоянию на 07.05.2018.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования полностью.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 41, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Клинский проектно-строительный комбинат» в пользу ОАО «Бетиар-22» задолженность в размере 5 056 091,95 руб., неустойку в размере 5 310 554,37 руб.

Взыскать с АО «Клинский проектно-строительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 74 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева