Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А44-3384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3384/2020

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, кв. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 194292, г. Санкт - Петербург, ул. Верхняя, д. 4, кор. 1, стр. 1, каб. 3; 190000, г. Санкт - Петербург, ул. Партизана Германа, д. 5/14, лит. А, пом. 1-Н)

о взыскании 914 808 руб. 66 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее - ответчик) о взыскании 914 808,66 руб. пеней, рассчитанных по договору поставки №03112017-01 от 03.11.2017 по состоянию на 13.05.2020.

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.09.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.09.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 881 142,58 руб. пеней по договору поставки № 03112017-01 от 03.11.2017, рассчитанных за период с 08.12.2017 по 13.05.2020.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО «СпецСервис» (Покупатель) и ООО «Рокайль» (Поставщик) был заключен договор поставки №03112017-01 от 03.11.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у поставщика (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора (далее – договор).

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель производит расчеты за переданную партию после передачи товара покупателю в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты за полученный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям пункта 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Истец, свои обязательства, вытекающие из договора №03112017-01 от 03.11.2017, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику согласованный сторонами товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим претензией №05/06/20-01 от 05.06.2020 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в сумме 914 808,66 руб. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора от 03.11.2017 стороны предусмотрели в пункте 5.2 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен в размере меньшем от возможного, что не нарушает прав и интересов ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, с ходатайством об уменьшении размера пеней в суд не обращался.

Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 296,0 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных им требований размер государственной пошлины составляет 20 623,0 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 623,0 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 673,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» пени в размере 881 142,58 руб., а также 20 623,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 673,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская